Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А70-1026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2014 года

                                                      Дело № А70-1026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4578/2014) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Эльмех» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2014 года по делу №  А70-1026/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника №1» (ОГРН 1067203321525, ИНН 7202150153) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Эльмех» (ОГРН 1117232001831, ИНН 7204164610), третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381), о взыскании неустойки в размере 180 027 руб. 79 коп.,

установил:

Муниципальное медицинское автономное учреждение «Городская поликлиника №1» (далее – ММАУ «Городская поликлиника №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Эльмех» (далее – ООО СК «Эльмех», ответчик) о взыскании неустойки в размере 180 027 руб. 79 коп.

Требования со ссылкой на статьи 309, 330, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 09.10.2012 № 94.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 11.02.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 по делу № А70-1026/2014, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО СК «Эльмех» в пользу ММАУ «Городская поликлиника №1»  неустойку в размере 180 027 руб. 79 коп., а также государственную пошлину в размере 6 400 руб. 83 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО СК «Эльмех» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СК «Эльмех» указывает, что суд первой инстанции необоснованно установил вину ответчика, поскольку причиной просрочки явились действия самого истца.  Отмечает, что истец, внося изменения в техническую документацию, не только создал дополнительные временные затраты (в т.ч. на заказ и доставку нового оборудования), но и достоверно знал, что ответчик в силу объективных причин не сможет установить данное оборудование к 01.09.2013. Полагает, что, несмотря на отсутствие лестничного подъемника, произошла фактическая сдача объекта, что отражено в журнале производства работ и может быть подтверждено свидетельскими показаниями, однако истец приемку в нарушение пункта 6.2.6. договора не произвел. Акцентируя внимание на дате уведомления об окончании работ (17.09.2013), апеллянт указывает на неверность расчета истца ввиду неправильного установления периода просрочки.

От ММАУ «Городская поликлиника №1», Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 между истцом (заказчик), ответчиком (подрядчик) и третьем лицом (учреждение) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства № 94, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора работы по капитальному ремонту здания ММАУ «Городская поликлиника №1» по адресу г. Тюмень, ул. Газовиков, 6/1, согласно проектно-сметной документации, а заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных Подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные Договором, а Учреждение осуществить строительный контроль за выполняемыми Подрядчиком работами.

Согласно пункту 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2013 №3) окончательная цена договора составляет 13 318 670 руб.

В силу пункта 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2013. № 3), подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания ММАУ «Городская поликлиника № 1», расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Газовиков, 6/1 в срок по 01.09.2013 согласно графику производства работ.

Сроки выполнения работы по договору установлены с учетом правил, предусмотренных статьей 190 ГК РФ.

В разделе 3 договора сторонами согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ исчисляется с момента заключения настоящего договора по 30.05.2013 (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 22.05.2013 срок окончания выполнения работ продлен до 01.09.2013.

Местом выполнения работ является: г.Тюмень, ул.Газовиков, 6/1 (пункт 3.2 договора).

По согласованию с заказчиком учреждение работы может выполнять досрочно и (или) частями в соответствии с утвержденным сторонами линейным графиком выполнения работ (части работ) (пункта 3.3 договора).

По пояснениям истца заказчик передал подрядчику строительную площадку для выполнения вышеуказанных работ 15.10.2012, что подтверждается актом передачи объекта. При этом при заключении договора заказчик рассчитывал на то, что работы по капитальному ремонту будут выполнены в оговоренный срок.

Однако принятое по договору обязательство подрядчиком исполнено с нарушением срока, о чем свидетельствует акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 30.10.2013, что, в свою очередь, привело к возникновению просрочки на стороне подрядчика с 02.09.2013 по 29.10.2013 (58 календарных дней).

01.11.2013 истцом в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора направлена претензия с требованием об оплате начисленной истцом в порядке пункта 12.4 договора неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии (т.е. до 30.12.2013).

Предъявленная истцом неустойка ответчиком в добровольном порядке не уплачена.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом, из анализа условий договора № 94 от 09.10.2012 следует, что между сторонами сложились подрядные отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы предусмотрена положениями статьи 708 ГК РФ.

При этом, в силу статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Из анализа вышеизложенных норм следует, что правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающее ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Ответственность подрядчика (ответчика) в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором № 94 от 09.10.2012, установлена пунктом 12.4, предусматривающим взыскание с подрядчика (проектировщика) неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от окончательной цены договора, что составляет 180 027 руб. 79 коп.

Материалами дела подтверждено и сторонами не отрицается, что предусмотренное договором № 94 от 09.10.2012 обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту здания в срок, указанный в пункте 3.1. договора, ответчиком не исполнено. Выполненные ответчиком работы фактически сданы и приняты истцом (заказчиком) 30.10.2013, о чем свидетельствует подписанный представителями обеих сторон и скрепленный печатями организаций акт приемки законченного капитальным ремонтом, строительством объекта (том 1 л. 141).

Акт от 30.10.2013 подписан сторонами в отсутствии взаимных замечаний и претензий в отношении принятых заказчиком работ. Срок осуществления строительно-монтажных работ зафиксирован в названном акте с 09.10.2012 по 30.10.2013.

Действительность настоящего акта от 30.10.2013 ответчик не оспаривает. В качестве возражений на требования истца ООО СК «Эльмех» указывает на отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения и сдачи работ со ссылкой на совершение истцом действий (внесение изменений в техническую документацию), повлекших нарушение ответчиком оговоренного в договоре № 94 от 09.10.2012 срока. По мнению подателя жалобы, изменение вида оборудования, подлежащего установке, (вместо подъемника – пандус), привело к необходимости осуществления заказа в Италии, что оказало влияние на надлежащее выполнение ответчиком обязательства по своевременной сдаче работ.

Признавая изложенную позицию апеллянта несостоятельной, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.

По смыслу 12.9 контракта заказчик освобождается от уплаты неустойки при наличии обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), а также иных явлений стихийного характера и военных действий.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы или иных форс-мажорных обстоятельств судом не установлено.

По смыслу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и в определении  его условий.

Так, сроки начала и окончания работ определены участниками спора в пункте 3.1 договора. Дополнительным соглашением № 3 от 22.05.2013 срок окончания выполнения работ продлен до 01.09.2013.

Из пояснений апеллянта усматривается, что согласование и одобрение МКУ «ТГИК» с подрядчиком (ООО СК «Эльмех») замены подъемника состоялось 30.07.2013.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, учитывая, что заказ оборудования следует осуществлять в Италии, и, полагая, что он не сможет выполнить работ в оговоренный срок, действия для урегулирования данного обстоятельства не предпринял, о затруднительности выполнения работ заказчика не предупредил.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение