Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А75-10081/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2014 года

                                                            Дело № А75-10081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4534/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  06 марта 2014 года по делу №  А75-10081/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста-Сервис» (ОГРН 1028601789919, ИНН 8619010834) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ОГРН 1038900944367, ИНН 8905031850) о взыскании 191 248 руб. 08 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста-Сервис» (далее – ООО «Веста-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее - ООО «ЯмалСервисЦентр», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 179 483 руб. 60 коп., пени в размере 11 764 руб. 48 коп., а также судебных расходов в размере 1 435 руб. 12 коп.

В качеств основания для удовлетворения исковых ООО «Веста-Сервис», ссылаясь на статьи 11, 12, 309, 781, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на ненадлежащее исполнение ООО «ЯмалСервисЦентр» обязательства по оплате услуг, оказанных по договору № 25/12/БСО от 01.01.2012.

Определением суда от 14.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения суда от 09.01.2014 дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

До разрешения спора по существу истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 179483 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11613 руб. 23 коп, а также судебные издержки в размере 1 435 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2014 по делу  № А75-10081/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ЯмалСервисЦентр» в пользу ООО «Веста-Сервис» сумму основного долга в размере 179 483 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 613 руб. 23 коп, судебные издержки в сумме 1 435 руб.12 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 732 руб. 90 коп. Возвратил ООО  «Веста-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб. 54 коп, уплаченную по платежному поручению № 95 от 22.10.2013.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части применения норм процессуального права, ООО «ЯмалСервисЦентр» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЯмалСервисЦентр» указывает, что ответчик в нарушение требований статьи 121 АПК РФ не извещен о факте возбуждения в отношении него настоящего дела, определение о принятии иска ООО «Веста-Сервис» к производству апеллянт не получал. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика и нарушении норм части 3 статьи 270 АПК РФ.

От ООО «Веста-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО «Веста-Сервис» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ООО «Веста-Сервис» удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части проверки норм процессуального права относительно извещения ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре от 01.01.2012 № 25/12/БСО, факт неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а также размер долга не оспаривает, конкретные доводы, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части применения материального права, в апелляционной жалобе не приводит.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно. Основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как отмечено выше, основной довод апеллянта заключается в несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания. По пояснениям ответчика, определение о принятии искового заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания он не получал, об инициировании истцом рассмотрения настоящего спора в судебном порядке узнал случайно 11.03.2014. Указанные нарушения, как полагает ответчик, являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, обращает внимание на следующее.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

При этом согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании выписки из ЕГРЮЛ, представленной истцом на момент подачи искового заявления в арбитражный суд,  юридическим адресом ответчика являлся: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Территория Промузел Пелей Панель 6 (л.д. 4-7, 50-59).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Определение о принятии искового заявления к производству от 14.11.2013, определение о рассмотрении заявления от 09.01.2014 направлены ООО «ЯмалСервисЦентр» судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которые дважды получены 25.11.2013 и 21.01.2014 представителем ответчика по доверенности, о чем свидетельствует информация в уведомлении о вручении  письма, подписанном сотрудником органа почтовой службы (л.д. 87-89).

Адрес, указанный на конвертах, совпадал с юридическим адресом ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ на 29.10.2013.

Вместе с тем, согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ, сформированной 03.02.2014, в качестве адреса ООО «ЯмалСервисЦентр» имеется ссылка на Ростовскую область, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. 70, кВ. 3/3Б.

В целях надлежащего извещения ООО «ЯмалСервисЦентр» суд первой инстанции направил ответчику судебную корреспонденцию заказным письмом по адресу: Ростовскую область, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. 70, кВ. 3/3Б, которое согласно представленному органами почтовой службы уведомлению возвращено в связи с отсутствием адресата по вышеуказанному адресу (л.д. 100).

Указание заявителем в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Сведений о нарушения органами почтовой службы установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда «Судебное», судом не установлено. Основания полагать, что ответчик не извещен в предусмотренном законом порядке о дате рассмотрения искового заявления ООО «Веста-Сервис», у суда отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в деле имеется уведомление о вручении представителю ответчика, действовавшему на основании доверенности, определения о назначении дела к судебному разбирательству на 03.03.2014, которое получено им 14.02.2014, т.е. уже после того периода, когда ответчик осуществил смену юридического адреса (выписка из ЕГРЮЛ от 03.02.2014).

Следовательно, как до смены юридического адреса, так и после проведения данной процедуры судебную корреспонденцию от имени ООО «ЯмалСервисЦентр» получал представитель, действовавший на основании доверенности, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Территория Промузел Пелей Панель 6.

Таким образом, обязанность суда об извещении ООО «ЯмалСервисЦентр» о дате судебного заседания посредством направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в выписках из ЕГРЮЛ, представленных в дело, считается выполненной надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае информация о судебных заседаниях, в том числе определений от  14.11.2013, 09.01.2014 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», суд апелляционной инстанции считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, оказывающих влияние на правильность принятого судом по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  06 марта 2014 года по делу №  А75-10081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Н. Кудрина