Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А46-2507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2014 года

                                                       Дело № А46-2507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5765/2014) общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2014 года по делу № А46-2507/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1055501082108, ИНН 5501088862) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ОГРН 1025500520066, ИНН 5501058522) о взыскании 3 902 488 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» - представитель Репина А.В. по доверенности от 22.10.2013, сроком действия три года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (далее – ООО «ОСК-2000», ответчик) о взыскании 3 902 488 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2014 по делу № А46-2507/2014 С ООО «ОСК-2000» в пользу ООО «Стройтехника» взыскана задолженность в размере 3 902 488 руб. 80 коп., а также 42 512 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ОСК – 2000» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Стройтехника» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу № А46-2507/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.07.2014.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от ООО «ОСК – 2000» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

 На основании части 3  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.12.2011 между ООО «ОСК-2000» (генподрядчик) и ООО «Геоинформ» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 139-11/2011, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика монтажные работы на объекте: «Комплекс установки по производству полипропилена», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Губкина, 100, сев. западнее АЗС-44, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.01.2012 стороны дополнили договор условием о выполнении работ по монтажу технологических трубопроводов и арматуры на объекте «Комплекс установки по производству полипропилена. Установка по переработке пропано-пропиленовой фракции».

Факт выполнения ООО «Геоинформ» работ по данному договору субподряда подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 18.11.2013, согласно которому задолженность ООО «ОСК-2000» перед ООО «Геоинформ» составляет  3 902 488 руб. 80 коп.

01.08.2013 между ООО «Геоинформ» (первоначальный кредитор) и ООО «Стройтехника» (приобретатель права требования) заключен договоры об уступке прав требования задолженности № 4, по условиям которого первоначальный кредитор обязуется передать принадлежащее ему право требования задолженности по договору строительного субподряда № 139-11/2011 от 02.12.2011 приобретателю права требования в части суммы основной задолженности в размере 3 902 488 руб. 80 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Стройтехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности в размере 3 902 488 руб. 80 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Стройтехника» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «Стройтехника», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о незаключенности договора № 4 об уступке прав требования задолженности по договору строительного субподряда № 139-11/2011 от 02.12.2011 и необоснованность в этой связи требований ООО «Стройтехника». Также указывает, что  в материалах дела отсутствуют доказательства подписания актов о проведении гидравлических испытаний и сдачи исполнительной документации, что является основанием для удержания стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, соответствующих доводов в суде первой инстанции ответчик своевременно не заявил, доказательств в обоснование подобных возражений на иск не представил.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебного заседанию и назначении предварительного судебного заседания и от 31.03.2014 о назначении дела к судебному разбирательству ООО «ОСК-2000» было предложено представить отзыв на иск с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений.

Вопреки требованиям части 3 статьи 131 АПК РФ и определениям суда первой инстанции, ответчик соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершил; о наличии возражений относительно заявленного иска суду первой инстанции не сообщил; мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования, не представил.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

В судебном заседании в суде первой инстанции, согласно аудиозаписи судебного заседания, ответчик мотивированных возражений по существу иска не приводил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2014  ООО «ОСК – 2000» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 апреля 2014 года по делу №  А46-2507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова