Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А70-4495/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2014 года

                                                          Дело № А70-4495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5642/2014) ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2014 по делу № А70-4495/2014 (судья М.Ю. Бедерина), по иску ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА (открытое акционерное общество) (ОГРН 1028600001880; ИНН 8601000666) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 1025501857710; ИНН 5502005562; место нахождения: г. Омск, пр. Мира, 5, 5), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ВЕДУЧИ» (ОГРН 1102034000859; ИНН 2028000597), об обращении взыскания на предмет залога,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «ХМБ», банк, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», ответчик) об обращении взыскания на предмет залога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЕДУЧИ» (далее – ООО «Ведучи», третье лицо).

13.05.2014 банк обратился с ходатайством об обеспечении исковых требований в виде запрета ООО «Ведучи» осуществлять оплату выполненных работ любым способом, не запрещённым гражданским законодательством, в том числе, посредством перечисления денежных средств на расчетные счета открытые ООО НПО «Мостовик» в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2014 по делу № А70-4495/2014 заявление истца об обеспечении исковых требований оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по указанному вопросу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы истец указывает, что приведенные банком доводы и представленные ОАО «ХМБ» доказательства свидетельствуют о том, что если меры по запрету осуществлять ООО «Ведучи» оплату на расчетный счет ООО «НПО «Мостовик» не будут приняты, перечисление денежных средств за выполненные работы повлечет неисполнимость судебного акта.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением, не требуется сопоставимый объем доказательств, с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование поданного заявления ОАО «ХМБ» указало, что согласно условиям кредитного договора исполнение обязательств по возврату кредитной линии должно осуществляться заемщиком (ООО «НПО «Мостовик») в размере 33% от сумм, поступающих от ООО «Ведучи» по договору № 002/12 от 24.07.2012. Имущественные права по договору № 002/12 от 24.07.2012 переданы в залог банку на основании заключенного банком и заемщиком договора от 27.03.2014. Обязательства по договору № 002/12 от 24.07.2012 ООО «НПО «Мостовик» перед заказчиком (ООО «Ведучи») выполнены на общую сумму 810 501 315 руб. 67 коп., при этом предусмотренные договором сроки оплаты наступили. По имеющейся у банка информации в ближайшее время ожидается перечисление денежных средств от заказчика в счет оплаты заемщиком выполненных работ. Расчеты по договору № 002/12 от 24.07.2012 должны осуществляться на расчетный счет ООО «НПО «Мостовик» открытый в банке. При этом к расчетному счету ответчика в банке предъявлены платежные документы на общую сумму 15 637 000 000 руб. Следовательно, при поступлении от ООО «Ведучи» оплаты по договору № 002/12 от 24.07.2012 на расчетный счет ответчика, денежные средства будут списаны в удовлетворение требований иных кредиторов, что лишит банк права на получение удовлетворения за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 в отношении ООО «НПО «Мостовик» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Определением от 16.07.2014 по ходатайству истца производство по делу № А70-4495/2014 приостановлено до вынесения Арбитражным судом Омской области судебного акта по делу № А46-4042/2014 о признании ООО «НПО «Мостовик» несостоятельным (банкротом) или прекращении производства по делу № А46-4042/2014.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.

Принятие судом истребуемой банком меры по обеспечению иска в сложившейся ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушит баланс интересов сторон, не является необходимым для сохранения существующего положения и не предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного, оснований для принятия мер в целях обеспечения исковых требований ОАО «ХМБ» к ООО «НПО «Мостовик», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2014 по делу № А70-4495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. С. Грязникова

Д. Г. Рожков