Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А70-738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2014 года

                                                            Дело № А70-738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5645/2014) Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2014 года по делу № А70-738/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080; ИНН 7203212123; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 272) к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 1027201233620; ИНН 7205011944; место нахождения: г. Тюмень, ул. Одесская, 14) о расторжении договора, взыскании 550 руб., по встречному иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» о взыскании 9 835 руб. 61 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляцион6ной жалобы,

установил:

государственное казённое учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ОАО «СУЭНКО», общество) о расторжении договора № ЗД-13-0013 и взыскании 550 руб. неосновательного обогащения.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ОАО «СУЭНКО» предъявило встречный иск к ГКУ ТО «ДКХС» о взыскании 9 835 руб. 61 коп. расходов, связанных с исполнением договора № ЗД-13-0013 от 22.03.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу № А70-738/2014 требования первоначального иска удовлетворены частично. Договор № 3Д-13-0013 от 22.03.2013 расторгнут. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 9 835 руб. 61 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ ТО «ДКХС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы учреждение указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в части требований первоначального иска, тогда как ГКУ ТО «ДКХС» не получил исполнения ОАО «СУЭНКО» обязательства по спорному договору, в связи с чем внесенная в качестве оплаты ГКУ ТО «ДКХС» сумма 550 руб. является неосвоенным авансом. Также учреждение не согласно с суммой взысканных с него в пользу общества расходов, связанных с исполнением спорного договора.

ОАО «СУЭНКО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца по первоначальному иску, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «СУЭНКО» (сетевая организация) и ГКУ ТО «ДКХС» (заявитель) 22.03.2013 заключен договор № ЗД-13-0013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов энергетики) с учетом приведенных ниже характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 5,4 (кВт); категория надежности: III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение: 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств (том 1 л. 10-13).

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункты 1, 11 договора № ЗД-13-0013).

Пунктом 2 спорного договора установлено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения КНС-3, которая будет располагаться по адресу: Заводоуковский городской округ, п. Лебедевка.

Согласно пункту 5 договора № ЗД-13-0014 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Таким образом, срок исполнения сетевой организацией обязательств по договору установлен не позднее 22.09.2013.

Размер платы заявителя по указанному договору определен в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов № 498-тп/72 от 26.12.2012 и составляет 550 руб. (пункт 10 договора № ЗД-13-0013).

ГКУ ТО «ДКХС» плата по договору № ЗД-13-0013 внесена, что подтверждается платежным поручением № 132024 от 08.04.2013 (том 1 л. 46).

Как указывает учреждение, распоряжением Правительства Тюменской области № 2292-рп от 10.12.2013 «Об утверждении перечня объектов жилищно-коммунального хозяйства на 2014-2016 годы, строительство и реконструкция которых проводится за счет средств областного бюджета» объект «КНС-3, по адресу: Заводоуковский городской округ, п. Лебедевка. Строительство КОС (1 очередь) (КНС 3)» исключен из перечня объектов, которые планировалось построить и строительство которых финансировалось из средств областного бюджета (том 1 л.д. 28-35), в связи с чем ГКУ ТО «ДКХС» утратило возможность исполнения обязательства по спорному договору.

15.11.2013 ГКУ ТО «ДКХС» с целью досудебного урегулирования спора направило в адрес ОАО «СУЭНКО» соглашение о расторжении договора (том 1 л.д. 47).

Поскольку соглашение о расторжении договора № ЗД-13-0013 обществом не подписано, учреждение обратилось с иском в суд.

Как указывает общество, согласно техническим условиям к договору № 3Д-13-0013 от 22.03.2013 в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, сетевой организации необходимо выполнить реконструкцию ВЛ-0,4 кВ ТП-794 ф. «Ленина» (том 1 л.д. 135, том 2 л.д. 8).

В целях исполнения обязательств по договору № ЗД-13-0013 сетевой организацией заключен договор № 28/2011 от 01.01.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис») (том 1 л.д. 120-121).

ООО «Техносервис» по заказу ОАО «СУЭНКО» на основании технического задания № 3Д-13-0013/5590 от 13.05.2013 подготовлены необходимые сметные расчеты: локальный сметный расчет № 1 на реконструкцию ВЛ 0,4 кВ ТП-794 ф. Ленина; локальный сметный расчет № 2 на пусконаладочные работы; расчет стоимости выполнения кадастровых работ; Расчет стоимости выполнения топографических работ (том 1 л.д. 137-142, том 2 л.д. 1-6).

Выполненные работы приняты ОАО «СУЭНКО» по акту № 28 от 31.05.2013 и оплачены платежным поручением № 3789 от 06.06.2013 (том 1 л.д. 117, 143).

Как указывает общество, стоимость работ ООО «Техносервис» оплаченных сетевой организацией, являющаяся расходами, понесенными сетевой организацией в связи с исполнением договора № ЗД-13-0013 с учреждением, составила 10 385 руб. 61 коп., в том числе: 4 109 руб. 57 коп. – стоимость изготовления локального сметного расчета № 1 на реконструкцию ВЛ-0,4 кВ ТП-793 ф. Ленина, на пусконаладочные работы (калькуляция № 07/01-13); 3 138 руб. 02 коп. – расчет стоимости выполнения кадастровых работ (калькуляция № 11/01-13); 3 138 руб. 02 коп. – расчет стоимости выполнения топографических работ – (калькуляция № 11/01-13, том 1 л.д. 123-124).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «СУЭНКО» в суд с встречным иском о взыскании расходов, связанных с исполнением договора № ЗД-13-0013.

Частичное удовлетворение требований первоначального иска и удовлетворение требований встречного иска послужили поводом для обращения учреждения с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу частей 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 6 БК РФ лимит бюджетных обязательств – объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде. Плановым периодом являются два финансовых года, следующие за очередным финансовым годом.

Согласно части 6 статьи 161 БК РФ в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд новых условий по цене и (или) количеству (объемам) товаров (работ, услуг) государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

На основании части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условиях:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных положений законодательства, судом первой инстанции сделан верный вывод о непредвиденном, существенном характере изменения обстоятельств в части финансирования строительства объекта, технологическое присоединение которого к электрическим сетям предусмотрено договором № 3Д-13-0013 от 22.03.2013.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает расторжение договора № 3Д-13-0013 от 22.03.2013 с применением положений статьи 451 ГК РФ соответствующим требованиям гражданского законодательства.

При оценке довода жалобы о несогласии ГКУ ТО «ДКХС» с удовлетворением требований встречного иска, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу части 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Учитывая обстоятельства невозможности исполнения обязательств по договору № 3Д-13-0013 от 22.03.2013 заказчик (ГКУ ТО «ДКХС») возмещает исполнителю (ОАО «СУЭНКО») фактически понесенные расходы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Действия, предпринятые сетевой организацией направленные на подготовку сметных расчетов, совершены ОАО «СУЭНКО» с целью надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором № 3Д-13-0013 от 22.03.2013.

Имеющимися в настоящем деле материалами достоверно