Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А75-2769/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2014 года

Дело № А75-2769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7424/2014) общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» в лице Западно-Сибирского филиала определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июня 2014 года (судья Щепелин Ю.П.) о приостановлении производства по делу по делу № А75-2769/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ОГРН 1028601443034, ИНН 8608049090) к обществу с ограниченной ответственностью «НВТехСтрой» (ОГРН 1088603004148, ИНН 8603154566) о взыскании 1 625 476 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» в лице Западно-Сибирского филиала – Сутормина Н.Ю. по доверенности № 27 от 24.03.2014, Гриневич Р.И. по доверенности № 86АА 1009762;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее – буровая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НВТехСтрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 625 476 руб.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда строительно-монтажные работы (услуги) по текущему ремонту зданий, сооружений от 28.11.2011 № 661/11.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 03.06.2014 производство по делу № А75-2769/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела № А75-10397/2012.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, буровая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не отразил в обжалуемом определении, в чем выразилась зависимость между делами № А75-2769/2014 и № А75-10397/2012, не указал мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до дела № А75-10379/2012;

- заявленные истцом требования о взыскании убытков и неустойки не взаимосвязаны между собой, а потому препятствия для рассмотрения настоящего дела отсутствуют;

- в основу обжалуемого судебного акта судом первой инстанции положены доказательства, которые не исследовались; в материалах настоящего дела отсутствуют исковое заявление по делу № А75-10397/2012, иные доказательства, позволяющие установить предмет требований по указанному делу;

- суд первой инстанции не учел положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязанности объединить дела в одно производство при возможности принятия по делам противоречивых судебных актов;

 - суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, вынося обжалуемое определение, поскольку объявил о завершении рассмотрения дела по существу и удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта, после чего объявил о приостановлении производства по делу, что недопустимо.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель буровой компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2014 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10397/2012 по иску истца к ответчику о взыскании 3 967 753 руб. 87 коп. и встречному иску ответчика о расторжении договора и взыскании 3 847 311 руб. 93 коп.

Указанный вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона, поскольку результаты разрешения по существу дела № А75-10397/2012 имеют непосредственное значение для настоящего дела.

Взыскание убытков и неустойки в силу положений статьи 394 ГК РФ имеют зачетный характер.

Так, по общему правилу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 394 ГК РФ договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае договор, заключенный сторонами, не содержит условия, предусматривающего взыскание с исполнителя убытков в полной сумме сверх неустойки.

Учитывая изложенное требование о взыскании убытков невозможно рассмотреть без определения размера неустойки.

При этом требование о взыскании неустойки рассматривается судом в другом деле.

Поэтому основании для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции имелись.

Доводы подателя жалобы о том, что предъявленные в настоящем деле убытки имеют другие основания, чем требование о взыскании неустойки, в связи с чем они не связаны друг с другом, являются надуманными и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

 Стоимость устранения недостатков напрямую отнесена к убыткам (например пункт 1 статьи 612 ГК РФ, статья 397 ГК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением ответчиком работ, в том числе и устранением недостатков, выполненных работ по договору от 28.11.2011 № 666/11.

В рамках дела № А75-10397/2012 истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за ненадлежащее качество работ и нарушение сроков их выполнения по договору от 28.11.2011 № 666/11 и по дополнительному соглашению от 06.04.2012 № 1 к договору.

В связи с чем требования о взыскании неустойки и убытков связаны между собой и, как указано выше, носят зачетный характер.

Таким образом, производство по настоящему делу приостановлено при наличии процессуальных оснований.

Иные доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего:

Доводы об отсутствии в обжалуемом определении мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для приостановления производства по делу признаются судом апелляционной инстанции не соответствующими действительности, поскольку такие мотивы изложены на второй странице судебного акта.

Также подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения статьи 130 АПК РФ об обязанности объединить дела в одно производство при возможности принятия по делам противоречивых судебных актов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Между тем в настоящем случае речь идет не о риске принятия противоречащих судебных актов, а о том, что существует невозможность рассмотрения одного дела до разрешения по существу другого.

Кроме того, податель жалобы сам указал, истец пытался заявить требование о взыскании убытков в раках дела № А75-10397/2012 путем уточнения исковых требований, а затем заявления встречного иска.

Определением от 25.06.2013 заявление истца об уточнении исковых требований в части заявления о взыскании расходов на устранение недостатков отклонено, в связи с тем, что это новое требование, ранее не заявлявшееся.

Определением суда от 27.03.2014 суд первой инстанции вернул истцу встречный иск о взыскании убытков, указав, что после объединения дел истец утратил право на обращение со встречным иском.

Данное определение никем не обжаловалось и вступило в силу.

То есть суд первой инстанции уже неоднократно высказывался о невозможности рассмотрения требований по настоящему иску в рамках дела № А75-10397/2012.

Принимая во внимание указанные определения, а также  необходимость соблюдения принципа правовой определенности судебных актов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для объединения дел № А75-10397/2012 и № А75-2769/2014 отсутствуют.

Более того, согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Исковое заявление истца по делу № А75-10397/2012 принято к производству суда первой инстанции 21.12.2012 и до настоящего времени не рассмотрено.

В соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, объединение дел не приведет к более быстрому их рассмотрению.

При этом истец сам же обращался в суд с заявлением об ускорении рассмотрении дела № А75-10397/2012, что  стало бы тем более невозможным в случае объединения дел.

В то же время к  рассмотрение требования в рамках настоящего дела после определения суммы неустойки к дополнительному затягиваю не приведет, поскольку как указал сам истец, стороны в судебном заседании завершили исследование доказательств по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом первой инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 165 АПК РФ в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 02.06.2014 усматривается, что суд первой инстанции объявил о завершении рассмотрения дела и удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта по существу (том 4 листы дела 27-28), после чего огласил резолютивную часть определения о приостановлении производства по делу.

В силу статьи 143 АПК РФ приостановление производства по делу после рассмотрении дела по существу невозможно.

Однако из материалов дела не следует, что суд действительно принял решение по существу спора.

Поэтому допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного определения.

Ссылки подателя жалобы на то, что в основу обжалуемого судебного акта судом первой инстанции положены доказательства, которые не исследовались (в материалах настоящего дела отсутствуют исковое заявление по делу № А75-10397/2012, иные доказательства, позволяющие установить предмет требований по указанному делу) отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

То есть, непосредственное исследование доказательств подразумевает под собой наличие у сторон возможности ознакомиться с доказательствами и сформировать в последующем свою позицию по делу.

Между тем, в настоящей апелляционной жалобе буровая компания ссылается на материалы дела № А75-10397/2012, а также заявленные в нем требования, анализирую при этом взаимосвязь предмета требования по указанному делу с предметом требования по настоящему делу.

Более того, сама же буровая компания настаивала на рассмотрении данного требования в рамках дела № А75-10397/2012 в связи с их взаимосвязью.

Следовательно, основания полагать, что истцу не были известны обстоятельства, которые установил суд, у суда апелляционной инстанции