Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А75-11591/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2014 года

                                                     Дело № А75-11591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4563/2014) общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 марта 2014 года по делу №  А75-11591/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Уляевой Гульфины Хусаиновны (ОГРНИП 312860524000031, ИНН 860500007205) к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания», о взыскании 982 740 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Уляева Гульфина Хусаиновна (далее – ИП Уляева Г.Х., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее – ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 982 740 руб. по договору на оказание транспортных услуг от 01.11.2012 № 630/12, договору о переводе долга и зачете требований от 20.08.2013 №464/13.

Определением от 19.12.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее – ООО «Сервисная транспортная компания»,  третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2014  по делу № А75-11591/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в пользу ИП Уляевой Г.Х. задолженность в сумме 982 740 руб., а также 22 654 руб. 80 коп  расходов по государственной пошлине, 4 000 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» указывает, что представленные в дело транспортные накладные подписаны неуполномоченными лицами от имени ответчика, поскольку приказ руководителя о возложении обязанностей, доверенность в деле отсутствуют. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ссылаясь на отсутствие доказательств получения претензий.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Уляевой Гульфины Хусаиновны поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство индивидуального предпринимателя Уляевой Гульфины Хусаиновны удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора услуг от 01.11.2012 № 630/12 истец (исполнитель) оказал третьему лицу (заказчику) транспортные услуги (л.д. 17-37).

В подтверждение выполнения договорных обязательств в дело представлены акты, подписанные индивидуальным предпринимателем (л.д. 76-83), и акты сверки (л.д. 40-41).

Между тем, ответчик (ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ») обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, допустив просрочку выполнения обязательств и наличие долга.

Впоследствии между сторонами и третьим лицом заключен договор перевода долга и зачета требований от 20.08.2013 № 464/13, на основании которого ответчик (новый должник) принял на себя обязательства в части оплаты задолженности третьего лица (должника) перед истцом (кредитором) по договору услуг в сумме 982 740 руб. (пункт 1.2) (л.д. 38-39).

В силу пункта 1.3 договора о переводе долга кредитор (истец) дал согласие на состоявшийся перевод долга в указанной сумме (982 740 руб.).

Одновременно ответчик и третье лицо провели зачет взаимных требований друг к другу на указанную сумму (раздел 2).

Направленная истцом в адрес ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» в целях досудебного урегулирования спора претензия от 26.09.2013 с требованием о выплате суммы долга оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 42).

Поскольку ответчик оплату долга не произвел, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд первой инстанции, ссылаясь на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, установив со стороны ответчика факт просрочки исполнения принятого им в рамках договора обязательства по оплате оказанных услуг, требования истца в части взыскания долга признал правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, полагает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на всесторонней оценке имеющихся доказательств.

Как правильно отмечено судом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком основываются на договоре № 464/13 о переводе долга и зачете встречных требований от 20.08.2013, представляющим собой смешанный договор, включающий в себя элементы по прекращению обязательств между ответчиком и третьим лицом по взаимным обязательствам в порядке статьи 410 ГК РФ (раздел 2), а также элементы перевода долга третьего лица перед истцом на ответчика в порядке статьи 391 ГК РФ (раздел 1).

По условиям договора от 20.08.2013 № 464/13 новый должник (ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ») принял на себя обязательства по оплате долга, возникшего у ООО «Сервисная транспортная компания» (третье лицо) в рамках исполнения обязательств по договору № 630/12 от 01.11.2012, являющемуся по своей правовой природе сделкой об оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Между тем, как установлено судом, третье лицо в нарушение условий договора от 01.11.2012 данные обязательства не исполнило, допустив образование задолженности, о чем свидетельствуют акты сверки. Подписанные истцом и представителем третьего лица акты апеллянтом не оспорены.

Определением арбитражного суда от 19.12.2013 ответчику (ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ») предлагалось представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление.

Однако указанное определения ответчиком не исполнено, отзыв в материалы дела не представлен, возражения относительно требований истца не заявлены.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в суде первой инстанции относительно обоснованности предъявленного истцом к взысканию долга, и исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования истца признанными ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», которые дальнейшему доказыванию не подлежат.

В качестве возражений на требований истца ответчик в апелляционной жалобе заявил о подписании транспортных накладных неуполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя названный довод ответчика, отмечает, что накладные, на которые ссылается апеллянт, в материалах дела отсутствуют. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных истцом актах, подтверждающих оказание услуг и их приемку третьим лицом (ООО «Сервисная транспортная компания»).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле акты, коллегия суда признает их надлежащими, относимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт приемки-сдачи спорных услуг в рамках заключенного договора от 01.11.2012 № 630/12.

Суд апелляционной инстанции указывает, что названные акты подписаны истцом (ИП Уляевой Г.Х.) и представителей третьего лица с оттиском печати ООО «Сервисная транспортная компания», достоверность которых (в том числе в отношении подписи лиц) предметом оспаривания в суде первой инстанции не являлась.

Более того, апеллянт, подписывая договор перевода долга № 464/13 от 20.08.2013, возникшего в рамках обязательств по оказанию услуг на основании представленных в дело актов, сомнения по поводу необоснованности принимаемого на себя обязательства по выплате задолженности не высказывал, о фальсификации актов не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения суммы долга, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 982 740 руб., признанные новым должником (ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ») при подписании договора о переводе долга от 20.08.2013 и не оспоренные им, в т.ч. в части их размера, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В качестве одного из доводов жалобы апеллянт ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, при оценке которого суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения  до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 4.2 договора перевода долга от 20.08.2013 определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением сторонами своих обязательств по данному договору, по возможности следует решать путем переговоров. В случае, если стороны не смогут достичь согласия по спорному вопросу, то возникшие разногласия разрешаются в судебном порядке.

Таким образом, договором от 20.08.2013, на котором основываются правоотношения истца и ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», претензионный порядок урегулирования споров, обуславливающий передачу спора в суд фактом обязательного направления претензий, не установлен. Указанный пункт (4.2) договора наличие претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд не предусматривает, а отражает лишь общую позицию сторон о преимущественно мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договором не предусмотрены. В тексте договора ссылки на обязательное направление претензий, требований заинтересованной стороне перед обращением в суд не содержится, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления таких документов.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, несмотря на отсутствие в договоре от 20.08.2013 условия о претензионном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» претензию от 26.09.2013 с требованием о выплате образовавшегося долга.

При направлении в адрес ответчика  претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение обратиться в арбитражный суд с целью судебного разрешения возникшего спора и уплаты образовавшегося долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подтверждением отправки истцом и получения названной претензии ответчиком является отметка с входящим номером о получении претензии 26.09.2013 (№ 3030).

Факт получения названной претензии апеллянт не опроверг.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (постановление Президиума Высшего Арбитражного