Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А81-1544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2014 года

                                                     Дело №   А81-1544/20144

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5520/2014) общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2014 по делу № А81-1544/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 1058901201920 ИНН 8911020768) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 07.03.2014 №№150/2014, 151/2014, 152/2014, 153/2014, 154/2014,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» -  представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, Управление, Росприроднадзор) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 07.03.2014 №№150/2014, 151/2014, 152/2014, 153/2014, 154/2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2014 по делу № А81-1544/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом первой  инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2014 по делу № А81-1544/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее:

-  судом первой инстанции при принятии решения необоснованно  не были приняты во внимание положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А81-3661/2013 был установлен факт незаконности постановлений Управления за действия, образующие состав одного правонарушения;

- судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что полномочия по привлечению к административной ответственности были переданы органам исполнительной власти, в связи с принятием Правительством Российской Федерации  Постановления от 05.06.2013 № 476.

Административный орган  в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, установил следующие обстоятельства.

22-24.05.2013 в ходе проведения плановой выездной проверки по соблюдению ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды должностным лицом Росприроднадзора выявлено несоблюдение Обществом экологических требований, выразившееся:

- в эксплуатации на территории газового промысла Восточно-Таркосалинского месторождения 41 воздушной линии электропередач ВЛ-6 кВ и одной воздушной линии электропередач ВЛ-35 кВ общей протяженностью 122,335 км, опор линий электропередач и изоляторов, использующихся для крепления токонесущих проводов к опорам, без специальных птицезащитных устройств, в том числе препятствующих птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам. По данному факту Росприроднадзором составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2014 года №150/2014 по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в эксплуатации на территории газового промысла Восточно-Таркосалинского месторождения 12 воздушных линии электропередач ВЛ-6 кВ общей протяженностью 30,918 км, опор линий электропередач и изоляторов, использующихся для крепления токонесущих проводов к опорам, без специальных птицезащитных устройств, в том числе препятствующих птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам. По данному факту Росприроднадзором составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2014 года №154/2014 по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в эксплуатации на территории газового промысла Восточно-Таркосалинского месторождения 14 воздушных линии электропередач ВЛ-6 кВ и одной воздушной линии электропередач ВЛ-35 кВ общей протяженностью 48,335 км, опор линий электропередач и изоляторов, использующихся для крепления токонесущих проводов к опорам, без специальных птицезащитных устройств, в том числе препятствующих птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам. По данному факту Росприроднадзором составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2014  №153/2014 по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в эксплуатации на территории Стерхового месторождения 3 воздушных линии электропередач ВЛ-6 кВ общей протяженностью 28,1 км, опор линий электропередач и изоляторов, использующихся для крепления токонесущих проводов к опорам, без специальных птицезащитных устройств, в том числе препятствующих птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам. По данному факту Росприроднадзором составлен протокол об административном требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды должностным лицом Росприроднадзора выявлено несоблюдение Обществом экологических требований, выразившееся:

- в эксплуатации на территории газового промысла Восточно-Таркосалинского месторождения 41 воздушной линии электропередач ВЛ-6 кВ и одной воздушной линии электропередач ВЛ-35 кВ общей протяженностью 122,335 км, опор линий электропередач и изоляторов, использующихся для крепления токонесущих проводов к опорам, без специальных птицезащитных устройств, в том числе препятствующих птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам. По данному факту Росприроднадзором составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2014 года №150/2014 по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в эксплуатации на территории газового промысла Восточно-Таркосалинского месторождения 12 воздушных линии электропередач ВЛ-6 кВ общей протяженностью 30,918 км, опор линий электропередач и изоляторов, использующихся для крепления токонесущих проводов к опорам, без специальных птицезащитных устройств, в том числе препятствующих птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам. По данному факту Росприроднадзором составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2014 года №154/2014 по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в эксплуатации на территории газового промысла Восточно-Таркосалинского месторождения 14 воздушных линии электропередач ВЛ-6 кВ и одной воздушной линии электропередач ВЛ-35 кВ общей протяженностью 48,335 км, опор линий электропередач и изоляторов, использующихся для крепления токонесущих проводов к опорам, без специальных птицезащитных устройств, в том числе препятствующих птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам. По данному факту Росприроднадзором составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2014 года №153/2014 по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в эксплуатации на территории Стерхового месторождения 3 воздушных линии электропередач ВЛ-6 кВ общей протяженностью 28,1 км, опор линий электропередач и изоляторов, использующихся для крепления токонесущих проводов к опорам, без специальных птицезащитных устройств, в том числе препятствующих птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам. По данному факту Росприроднадзором составлен протокол об административном

Полагая, что указанные постановления о назначении административного наказания административного органа незаконны, а потому подлежат отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2014 по делу № А81-1544/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется Обществом   в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего. 

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Целями данной статьи являются охрана животного мира с помощью специальных средств защиты среды обитания и путей миграции животных, предотвращение самовольного воздействия на сложившиеся популяции животных. Сфера действия данной статьи охватывает разнообразную деятельность производственного характера (промышленность, сельское хозяйство, транспорт, энергетика), оказывающую влияние на среду обитания животных.

При этом положения данной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего, привлечение к ответственности за данное правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных правил охраны среды обитания или путей миграции животных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При размещении, проектировании и строительстве аэродромов, железнодорожных, шоссейных, трубопроводных и других транспортных магистралей, линий электропередачи и связи, а также каналов, плотин и иных гидротехнических сооружений должны разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки.

Согласно абзацу 1 статьи 28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов