Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А70-1143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2014 года

                                                        Дело № А70-1143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5800/2014) открытого акционерного общества «Тест «Сибкомплектмонтажналадка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 20-14 года по делу № А70-1143/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «ПКБ АСУ-нефть» (ИНН 7203040749, ОГРН 1027200850511) к открытому акционерному обществу «Тест «Сибкомплектмонтажналадка» (ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581) о взыскании денежных средств по договору № 0302-2012/21ПС/12 от 22.05.2012 в размере 1 523 810,02 рублей,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «ПКБ АСУ-нефть» - представитель Завьялов С.В. по доверенности от 09.04.2014, сроком действия до 09.04.2015, паспорт;

установил:

закрытого акционерного общества «ПКБ АСУ-нефть» (далее - ЗАО «ПКБ АСУ-нефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее - ОАО «Тест «Сибкомплектмонтажналадка», ответчик) о взыскании 1 523 810 руб. 02 коп., в том числе 1 410 165 руб. 05 коп. основного долга, 113 644 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 0302-2012/21ПС/12 на пусконаладочные работы от 22.05.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2014 по делу № А70-1143/2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Тест «Сибкомплектмонтажналадка» в пользу ЗАО «ПКБ АСУ-нефть» взыскано 1 523 810 руб. 02 коп., в том числе 1 410 165 руб. 05 коп. основного долга, 113 644 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 238 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 644 руб. 97 коп. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению до 15 000 рублей.

ЗАО «ПКБ АСУ-нефть» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу № А70-669/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.07.2014.

Представитель ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования ЗАО «ПКБ АСУ-нефть» о взыскании с ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, ссылаясь на нарушение сроков оплаты работ, выполненных в рамках договору № 0302-2012/21ПС/12 на пусконаладочные работы от 22.05.2012, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 410 165 руб. 05 коп. основного долга, 113 644 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, при отсутствии возражений ответчика взыскал с последнего полностью предъявленные истцом к взысканию суммы основного долга и процентов.

По мнению ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна неисполненным обязательствам и подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» правом, предоставленным АПК РФ, как это следует из материалов дела, не воспользовалось, ходатайство о снижении размера договорной неустойки ответчиком не заявляло.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о необходимости применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2014 года по делу №  А70-1143/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова