Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А70-4595/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2014 года

Дело № А70-4595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6135/2014) открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2014 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Торопова Сергея Анатольевича к Логинову Александру Юрьевичу, Григорьеву Сергею Григорьевичу и учредителю должника Администрации Омутинского района Тюменской области о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника по делу № А70-4595/2013 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомхозсервис» (ОГРН 1067220009592, ИНН 7220504461)

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2013 по делу № А70-4595/2013 муниципальное унитарное предприятие                  жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомхозсервис» (далее – МУП ЖКХ «Жилкомхозсервис») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Торопов Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий Торопов С.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным денежным обязательствам должника: ликвидатора Логинова Александра Юрьевича далее – Логинов А.,) на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании в конкурсную массу должника 1 728 790 руб. 29 коп.; бывшего руководителя должника Григорьева Сергея Григорьевича (далее – Григорьев С.Г.) на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 1 534 980 руб. 78 коп.; учредителя должника Администрацию Омутинского района Тюменской области (далее – Администрация) на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 1 728 790 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2014 по делу № А70-4959/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кредитор должника – открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тюменская энергосбытовая компания») – обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что изъятие имущества у должника в ходе ликвидации при наличии неудовлетворенных требований привела к банкротству должника и неспособности удовлетворить требования кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Логинов А.Ю., Администрация представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», Логинов А.Ю., Григорьев С.Г., Администрация, конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Администрация, Логинов А.Ю. направили в суд заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие всех необходимых условий для привлечения руководителя, ликвидатора и учредителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Логинова А.Ю. и Григорьева С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника предметом апелляционного обжалования не являются.

В апелляционной жалобе не содержится обоснования тому, почему оценка доказательств и выводы суда относительно требований к физическим лицам являются ненадлежащими.

С учетом полноты и мотивированности определения в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что изъятие учредителем имущества (распоряжение № 974 от 06.08.2012 года) привело к невозможности формирования конкурсной массы должника.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом данная норма специального Закона в настоящее время отличается от нормы абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ, а не тождественна ей.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, с введением в действие пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в актуальной редакции (специальной нормы), общая норма – пункт 3 статьи 56 ГК РФ – должна применяться в пределах специальной нормы.

Этот вывод, в частности, подтверждается тем, что в прежней редакции пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве по существу воспроизводил содержание абзаца 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Между тем законодатель счел необходимым изменить содержание пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, уточнив основания привлечения к ответственности контролирующих лиц должника, сузив пределы применения этой нормы необходимостью доказывать целый ряд дополнительных обстоятельств.

В то же время в новой редакции  не требуется доказывать наличие причинной связи между действиями контролирующих лиц и банкротство (объявлением о несостоятельности) должника.

В настоящее время должна быть доказана причинная связь между указанными в статье действиями и причинением вреда кредиторам (то есть невозможностью сформировать конкурсную массу).

Для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ необходимо установить следующие обстоятельства:

- факт причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- размер такого вреда;

- причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, единственным основанием для такого привлечения является наличие конкретных указаний участника, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

Как усматривается из материалов дела, МУП ЖКХ «Жилкомхозсервис» создано на основании распоряжения главы Омутинского муниципального района от 26.07.2006 № 772-р.

Собственник наделил предприятие имуществом на праве хозяйственного ведения.

Так, распоряжениями Администрации Омутинского муниципального района от 16.04.2007 № 332-р, от 19.10.2007 № 835-р, от 15.10.2007 № 795-р, от 08.04.2008 № 327-р, от 21.05.2008 № 479-р, от 22.05.2008 № 486-р, от 26.12.2008 № 1278-р, от 25.03 2009 № 216-р, от 14.05.2009 № 360-р, от 29.01.2010 № 56-р, от 19.05.2010 № 423-р в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Жилкомхозсервис» переданы транспортные средства и жилые помещения (том 8 листы дела 58-81).

Отношением от 12.07.2012 (вх. № 01-17/2849) Григорьев С.Г. обратился к главе Администрации Омутинского муниципального района с просьбой принять из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Жилкомхозсервис» имущество согласно приложению (том 9 лист дела 69).

Распоряжением от 06.08.2012 № 974-р Администрация Омутинского муниципального района приняла из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Жилкомхозсервис» имущество в казну Омутинского муниципального района (том 9 листы дела 62-68) на основании этого отношения.

Доказательств того, что учредителем должника дано указание на передачу имущества, а отношение  было направлено Администрации по ее указанию или требованию, в материалы дела не представлено.

Отсутствие таких доказательств не имеет значения для оспаривания сделки по передачи.

Однако основания  привлечения к субсидиарной ответственности расширительному толкованию не подлежат.

В связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований к Администрации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2014 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Торопова Сергея Анатольевича к Логинову Александру Юрьевичу, Григорьеву Сергею Григорьевичу и учредителю должника Администрации Омутинского района Тюменской области о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника по делу № А70-4595/2013 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомхозсервис» (ОГРН 1067220009592, ИНН 7220504461), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6135/2014) открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова