Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А75-7063/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2014 года

                                                          Дело № А75-7063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5687/2014) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 апреля 2014 года о распределении судебных расходов по делу №  А75-7063/2013 (судья Щепелин Е.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (ОГРН 1108601001640; ИНН 8601041694; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 25) к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515327; ИНН 8601000426; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 8) о признании пунктов договора ничтожными,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (далее – ООО «УК «Жилищное управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования города Ханты-Мансийска (далее – МДЭП г. Ханты-Мансийска, предприятие, ответчик) о признании ничтожными пунктов договора на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.12.2013 по делу № А75-7063/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

МДЭП г. Ханты-Мансийска обратилось в суд с требованиями о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.04.2014 по делу № А75-7063/2013 с ООО «УК «Жилищное управление» в пользу МДЭП г. Ханты-Мансийска  взыскано 50 000 руб. судебных расходы на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УК «Жилищное управление» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на небольшую сложность дела и отсутствие в материалах дела доказательств оказания предприятию юридических услуг в заявленном им объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу А75-7063/2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счёт истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: заключенный предприятием (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебно-правовой защиты» (далее – ООО «Центр судебно-правовой защиты») договор на оказание юридических услуг от 23.10.2013, платежное поручение № 2498 от 07.11.2013 на сумму 60 000 руб., акт об оказании услуг от 05.12.2013 (л.д. 49-53).

Предметом заключенного ответчиком и ООО «Центр судебно-правовой защиты» договора от 23.10.2013 является представление интересов МДЭП г. Ханты-Мансийска в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-7063/2013, в числе которых сторонами согласовано ознакомление с материалами дела, консультирование клиента относительно судебной перспективы дела, подготовка отзыва на иск, необходимых ходатайств, участие представителя в назначенных судом судебных заседаниях.

В пункте 4.1 договора от 23.10.2013 указана стоимость поименованных в нем услуг, которая составила 60 000 руб. (л.д. 50).

Согласно акту оказанных услуг от 05.12.2013 ООО «Центр судебно-правовой защиты» исполнило предусмотренные договором от 23.10.2013 обязательства. Материалами дела подтверждается, что ООО «Центр судебно-правовой защиты» в интересах МДЭП г. Ханты-Мансийска осуществлено ознакомление с делом, подготовка двух отзывов на исковое заявление, заявления о назначении судебного заседания на иную дату, подготовка дополнительных доказательств и представление их в суд, участие в судебном заседании 04.12.2013 (л.д. 53).

Факт несения ответчиком судебных расходов, заявленных к взысканию, подтверждается платежным поручением № 2498 от 07.11.2013 на сумму 60 000 руб. (л.д. 52).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком фактически понесены расходы на оплату услуг представителя.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных к взысканию расходов необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебные издержки ответчика в размере 50 000 руб. являются разумными и подлежат отнесению на истца.

При рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя ООО «УК «Жилищное управление» не представлено.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 100/10 от 25.05.2010 по делу № А65-7353/2009).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.04.2014 по делу № А75-7063/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «УК «Жилищное управление» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 апреля 2014 года по делу № А75-7063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. С. Грязникова

Д. Г. Рожков