Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А70-6049/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2014 года

                                                         Дело № А70-6049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  06 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5943/2014) Товарищества собственников жилья «А. Матросова 1/2» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №  А70-6049/2013 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Товарищества собственников жилья «А. Матросова 1/2» (ОГРН:1067203277030, ИНН:7202148210; 625048, Тюменская обл, г. Тюмень, ул. Александра Матросова, 1, 2 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-94» (ОГРН:1027200847508, ИНН:7202032463; 625022, Тюменская обл, г. Тюмень, ул. Камская, 4) о взыскании денежных средств в размере 182732,20 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Искра-94» (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ТСЖ «А. Матросова 1/2» (далее - истец) судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных в связи в рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 по делу № А70-6049/2013 с ТСЖ «А. Матросова 1/2» в пользу ООО «Искра-94» взысканы 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Возражая против вынесенного судом определения, ТСЖ «А. Матросова 1/2» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ «А. Матросова 1/2» указывает, что сумма судебных расходов, определенная к взысканию, является чрезмерной, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе копии страниц с сайтов юридических фирм Тюменской области, отражающие стоимость юридических услуг по представительству в арбитражных судах. Полагает, что время, которое представитель ответчика потратил в суде первой (3 судебных заседания) и апелляционной инстанции (1 заседание) несоразмерно, в то время как ответчик заявил к взысканию в двух инстанциях равную сумму расходов (по 50 000 руб.).

В дополнениях к апелляционной жалобе ТСЖ «А. Матросова 1/2» указывает, что приблизительная стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции составила 10 116 руб. Акцентирует внимание суда на то, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов составляет 54,7 процентов от суммы иска, что нарушает баланс между правами участвующих в деле лиц.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы по ходатайству апеллянта в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств спора на основании статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела. При этом нарушений прав истца судом не установлено.

От ООО «Искра-94» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области 10.06.2013 поступило исковое заявление от 04.06.2013 №б/ ТСЖ «А. Матросова 1/2» к ООО «Искра-94» о взыскании денежных средств в размере 182 732 руб. 20 коп, в том числе, денежных средств в размере 128 998 руб. 20 коп. за ранее оплаченные, но не выполненные работы и услуги, денежные средства в сумме 56834 руб. за ранее оплаченные, но не полученные товары и материалы, а также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6572 руб.

Решением от 29.11.201 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение оставлено без изменения.

ООО «Искра-94», учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ТСЖ «А. Матросова 1/2» судебных расходов в размере 100 000 руб.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ТСЖ «А. Матросова 1/2» апелляционной жалобы с дополнениями к ней, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции заявителем представлен договор от 17.10.2013 №б/н на оказание юридических услуг (представительство в суде), заключенный между ООО «Искра-94» (заказчик) и ООО «Арбитраж-эксперт» (исполнитель), по условия которого исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги, связанные с представлением заказчика в суде первой инстанции по делу №А70-6049/2013.

Стоимость услуг определена в размере 50000 руб. (пункт 3.1).

Факт оказания услуг по договору от 17.10.2013 подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 05.12.2013 №б/н, подписанным ответчиком и ООО «Арбитраж-эксперт» с оттисками печати организаций в отсутствии претензий и замечаний к оказанным услугам.

Фактическое несение названных расходов по договору от 17.10.2013 подтверждается квитанцией к приходным кассовым ордерам ООО «Арбитраж-эксперт» №69 от 09.12.2013 на сумму 25 000 руб. и №59 от 18.10.2013 на сумму 25000 руб. и кассовыми чеками от 09.12.2013 на сумму 9000 руб., 9000 руб. и 7000 руб., от 18.10.2013 на сумму 9000 руб., 9000 руб. и 7000 руб.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции заявителем представлен договор от 23.01.2014 №б/н на оказание юридических услуг (представительствов суде), заключенный между ООО «Искра-94» (заказчик) и ООО «Арбитраж-эксперт» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать юридические услуги, связанные с представлением заказчика в суде апелляционной инстанции по делу №А70-6049/2013

Стоимость услуг определена в сумме 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 23.01.2014 в дело представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 26.02.2014 №б/н, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций в отсутствии взаимных претензий.

Фактическое несение названных расходов по договору от 23.01.2014 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Арбитраж-эксперт» №6 от 29.01.2014 на сумму 10000 руб., №7 от 04.02.2014 на сумму 10000 руб. и №10 от 03.03.2014 на сумму 30000 руб; кассовыми чеками от 29.01.2014 на сумму 9000 руб. и 1000 руб., от 04.02.2014 на сумму 5000 руб. и 5000 руб., от 03.03.2014 на сумму 9000 руб., 9000 руб., 9000 руб. и 3000 руб.

Помимо изложенного, в дело представлены выписка из ЕГРЮЛ от 25.06.2013 №34368В/2013 в отношении ООО «Арбитраж-эксперт»; решение учредителя от 14.01.2013 №13; срочный трудовой договор от 15.01.2013, заключенный между ООО «Арбитраж-эксперт» и Федяевым А.С.; справки ООО «Арбитраж-эксперт» от 07.04.2014 №62 в отношении Камнева Д.Н.; прейскурант цен ООО «Арбитраж-эксперт»; положение о выдаче наличных денежных средств подотчет и представлении отчетности подотчетными лицами ООО «Искра-94»; приказ ООО «Искра-95» от 16.03.2011 №3 в отношении Белопасова Л.Н.; выписка из протокола №8 от 16.03.2011 о директоре ООО «Искра-94»; контракт от 16.03.2011 №1/К, заключенный между ООО «Искра-94» и Белопасовым Л.Н.; расходные кассовые ордера ООО «Искра-94» от 18.10.2013 №19, от 09.12.2013 №25, от 29.01.2014 №1 на, от 04.02.2014 №4, от 03.03.2014 №7; заявления на получение подотчетных сумм Белопасова Л.Н.; авансовые отчеты ООО «Искра-94» от 31.10.2013 №8, от 25.12.2013 №9, от 28.02.2014 №1, от 17.03.2014 №3; интернет страницы сайтов юридических компаний с расценками на юридические услуги.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, коллегия суда пришла к выводу о том, что в данном случае весь объём проведённой представителем (ООО «Арбитраж-эксперт») работы по делу в суде первой и апелляционной инстанциях являлся необходимым