Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А46-2687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2014 года

                                                       Дело № А46-2687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5711/2014) общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2014 года по делу № А46-2687/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» (ИНН 5504111894, ОГРН 1065504014102) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ИНН 5501058522, ОГРН 1025500520066) о взыскании 441 974 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» - представитель Попелышко В.Ю. по доверенности № от 03.02.2014, сроком действия три года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» (далее – ООО «Сибирский проект», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (далее – ООО «ОСК-2000», ответчик) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 431 698 руб. 22 коп. задолженности по договору строительного субподряда № 85-п/2012 от 19.09.2012, 13 714 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014по делу № А46-2687/2014 с ООО «ОСК-2000» в пользу ООО «Сибирский проект» взыскано 445 413 руб. 04 коп., из которых 431 698 руб. 22 коп. – стоимость работ, 13 714 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 11 839 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ОСК – 2000» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец, заявив об увеличении исковых требований в части взыскания убытков, не доказал наличия всей совокупности элементов, необходимых для удовлетворения требования в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не изменил предмет иска.

От ООО «Сибирский проект» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от ООО «ОСК – 2000» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

 На основании части 3  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 между ООО «ОСК – 2000» (генподрядчик) и ООО «Сибирский проект» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 85-п/2012 (далее – договор № 85-п/2012 от 19.09.2012), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по антикоррозийной защите металлических конструкций, коммуникационных эстакад на объекте: «Главный производственный корпус», антикоррозийная защита металлических конструкций на объекте «Склад готовой продукции», входящий в состав строительного объекта «комбикормовый завод» в соответствии с технической документацией, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 85-п/2012 от 19.09.2012, сроки выполнения работ: начало - 19.09.2012, окончание – 31.12.2012.

Общая стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется на основании сметы, утвержденной заказчиком и генподрядчиком (пункт 2.1 договора № 85-п/2012 от 19.09.2012).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора № 85-п/2012 от 19.09.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между ООО «Сибирский проект» и ООО «ОСК – 2000» возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости работ и затрат № 698к-1 от 31.03.2013 на сумму 278 195 руб. 62 коп., № 700к-1 от 30.09.2013 на сумму 176 223 руб. 56 коп.

Указанные документы подписаны сторонами в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком выполненных истцом работ.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договорами работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ в соответствии с условиями договоров.

Сумма задолженности ответчика по расчётам истца составила 431 698 руб. 22 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик факт выполнения работ и наличие задолженности не оспаривал, доказательства оплаты услуг в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ  на сумму 431 698 руб. 22 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО «Сибирский проект» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 431 698 руб. 22 коп. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе доводов по существу заявленных требований ответчик суду апелляционной инстанции также не заявил, факт наличия задолженности не опроверг, доказательств ее погашения не представил.

Единственным доводом апелляционной жалобы ООО «ОСК – 2000» является тот, что заявив требование о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ, истец впоследствии не воспользовался правом, предоставленным статьей 49 АПК РФ не изменил предмет иска.

Вместе с тем по смыслу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 714 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 25.11.2013.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции удовлетворил требование  ООО «Сибирский проект» о взыскании с ООО «ОСК – 2000» процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2014  ООО «ОСК – 2000» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2014 года по делу №  А46-2687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова