Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А75-2717/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2014 года

                                                          Дело № А75-2717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5697/2014) общества с ограниченной ответственностью «Полеко» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А75-2717/2013 (судья Южаков Ю.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания» (ОГРН 1118603014287; ИНН 8603185437) к обществу с ограниченной ответственностью «Полеко» (ОГРН 1124316000071; ИНН 4326009905) о взыскании 2 246 407 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Полеко» – представителя Подмарьковой С.Н. по доверенности от 12.05.2014 сроком действия до 12.05.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания» (далее – ООО «ТТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с уточненными в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Полеко» (далее – ООО «Полеко», ответчик) о взыскании 610 953 руб. 93 коп. долга за услуги по предоставлению вагонов по договору от 02.08.2012 № 0168/ТТК-12, 46 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов, 1 589 453 руб. 96 коп. неустойки за период с 15.11.2012 по 06.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.11.2013 по делу № А75-2717/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Полеко» в пользу ООО «ТТК» взыскано 610 953 руб. 93 коп. долга, 46 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов, 1 589 453 руб. 96 коп. неустойки, 27 216 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 015 руб. 83 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на факт оплаты денежных средств по договору № 0168/ТТК-12 от 02.08.2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.04.2014 по делу № А75-2717/2013 в удовлетворении заявления ООО «Полеко» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебный актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в момент рассмотрения дела по существу ООО «Полеко» не имело сведений о том, что оплата по спорному договору не принята истцом в качестве таковой, что существенно меняет характер этого обстоятельства и требует его учета судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

ООО «ТТК», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Оценивая изложенные ответчиком в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ООО «Полеко» обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Оценив довод жалобы ООО «Полеко» о том, что ответчик не мог предполагать возможность непринятия истцом суммы в 81 813 руб. 92 коп. в счет оплаты по спорному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у указанного обстоятельства признаков вновь открывшегося ввиду следующего.

В период рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела стороны спора должны были обосновать размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, а также свои возражения относительно заявленных сумм.

При этом, руководствуясь обычными методами расчетов и принципом осмотрительности, ответчик должен был знать, что спорная сумма не принята истцом и не учтена в расчетах его требований, указанная информация была объективно доступна ООО «Полеко». Вместе с тем, об указанном обстоятельстве в суде первой инстанции ответчик не заявил, хотя должен был знать о его существовании.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении, не являются вновь открывшимся, поскольку не обладают признаками существенности в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ. Заявление ООО «Полеко» не содержит ссылки на обстоятельства, которые ранее не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, мотивировано обнаружением доказательств, которые, по мнению заявителя, могут иметь отношение к предмету доказывания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Полеко» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.11.2013 по делу № А75-2717/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который не подлежит отмене. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2014 года по делу № А75-2717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. С. Грязникова

Д. Г. Рожков