Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А46-30425/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2014 года

Дело № А46-30425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6341/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2014 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Финк Ирины Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А46-30425/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (ИНН 5503106700, ОГРН 1065503066133)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Старостина Л.И. доверенность № 01-12/14328 от 15.11.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 по делу № А46-30425/2012 общество с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее – ООО «Арктур», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Васильев Владимир Владимирович.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Финк Ирины Владимировны (далее – Финк И.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 по делу № А46-30425/2012 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый суленый акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- руководителем должника ни временному, ни конкурсному управляющему не переданы бухгалтерские документы должника; определения суда об обязании передать документацию, материальные ценности, печати и штампы Финк И.В. не исполнены;

- поскольку Финк И.В. не были предоставлены документы, временным управляющим не проведен анализ сделок должника, что отражено в финансовом анализе временного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Финк И.В., конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 по настоящему делу.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из заявления уполномоченного органа следует, что вина Финк И.В., как руководителя должника, заключается в непредставлении временному, конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Как усматривается из материалов дела, временный управляющий, а затем конкурсный управляющий должника направляли ил в адрес бывшего руководителя должника Финк И.В. требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей должника.

По ходатайству временного и конкурсного управляющего Арбитражный суд Омской области определениями от 01.08.2013, от 25.12.2013 истребовал у Финк И.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности.

Согласно пояснениям ФНС России, определения суда Финк И.В. не исполнены.

Напротив, из отчета конкурсного управляющего следует, что Финк И.В. отсутствует по месту  регистрации.

Обязанность, установленная пунктом 2 статьи 66, пунктом 2 статьи 126 и ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлены на обеспечение возможности формирования конкурсной массы на основе документов об имуществе и хозяйственной деятельности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Указанные подходы к применению пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции закреплены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400«Б».

Таким образом, заявитель помимо факта непередачи (отсутствия) документов бухгалтерского учета, на основании которых могла быть сформирована конкурсная масса, был обязан доказать наличие причинной связи между непередачей бухгалтерских документов и невозможностью сформировать конкурсную массу.

Однако, каких-либо доказательств того, что имущество у должника имелось, а деятельность, создающая активы должника велась, что имеются основания предполагать наличие документации, подтверждающей права требования должника, в т.ч. с неистекшей давностью, реальной к фактическому взысканию, уполномоченным органом не представлено.

Так, уполномоченным органом не раскрыты факты и не представлено доказательств осуществления должником реальной хозяйственной деятельности в пределах исковой давности, в частности, доказательств осуществления операций по расчетным счетам, представления налоговых деклараций с отражением дохода в них (учитывая упрощенную систему налогообложения должника), сведений о регистрации или техническом учете активов.

Коль скоро  заявитель не раскрыл суду  сведений о действительном ведении должником хозяйственной деятельности (что он обязан был сделать в силу части 1 статьи 65 АПК РФ), следует признать, что наличие причинной связи между непередачей документации и невозможностью сформировать конкурсную массу заявителем не доказано.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обосновать свои возражений, однако, первичное  бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в настоящем случае ФНС России.

Учитывая, что ФНС России не доказано наличие причинной связи между отсутствием документов и невозможностью формирования конкурсной массы, суд первой инстанции правильно отказал в привлечении Финк И.В. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2014 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении Финк Ирины Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А46-30425/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (ИНН 5503106700, ОГРН 1065503066133), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6341/2014) Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова