Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А46-13507/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2014 года

Дело № А46-13507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6087/2014) конкурсного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2014 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению Кислицина Алексея Владиславовича об освобождении имущества из-под ареста по делу № А46-13507/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Козловской Любови Васильевны (ИНН 550406228594, ОГРНИП 311554303500020)

при участии в судебном заседании представителей:

от Кислицин Алексея Владиславович – Николаев А.В. по доверенности № 55АА 0795099 от 03.07.2013;

установил:

индивидуальный предприниматель Козловская Любовь Васильевна (далее – ИП Козловская Л.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании её банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 по делу № А 46-13507/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А46-13507/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Козловской Л.В. прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2012 по делу № А46-13507/2012, расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Козловской Л.В., введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющий утвержден Бахтияров Е.А.

Указанным определением наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Кислицин Алексей Владиславович (далее – Кислицын А.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об освобождении из-под ареста имущества: гараж – нежилое помещение, номер на поэтажном плане 10П, площадью 72,6 кв.м. расположенное на цокольном этаже девятиэтажного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, д. 77.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2014 по делу № А46-13507/2012 заявление удовлетворено, указанное имущество освобождено из-под ареста.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Бахтияров Е.А. (резолютивная часть решения от 15.05.2014) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- заявление Кислицына А.В. должно было быть рассмотрено в порядке искового производства с привлечением к участию Управления Федеральной службы судебных приставов России;

- в настоящее время в суде первой инстанции рассматривается заявление о признании недействительной сделки по приобретению спорного имущества;

-   суд неправомерно исключил из конкурсной массы имущество, принадлежащее должнику, что нарушило права иных кредиторов.

 Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий должника, должник, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кислицына А.В. возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Кислицына А.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2014 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Арест на имущество ИП Козловской Л.В., в том числе на спорный гараж, наложен определением арбитражного суда от 22.01.2014 о введении в отношении имущества должника процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» арестованное на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя может быть освобождено из-под ареста (в отношении него может быть отменена обеспечительная мера) по заявлению лиц, полагающих, что соответствующие имущество принадлежит им. Заявление об освобождении из-под ареста (отмене обеспечительной меры) рассматривается в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего о необходимости рассмотрения заявления Кислицына А.В. в порядке искового производства признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

Исследовав представленные в материалы данного обособленного спора документы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество приобретено Кислицыным А.В. на торгах.

Так, решением Центрального районного суда г. Омска от 03.08.2011 по делу № 2-2038/2011 с Капустьяна Сергея Владимировича, Передаченко Сергея Владимировича, ООО «Спецмаркет», ООО «Октябрьское», Козловской Любови Васильевны, Козловского Александра Леонидовича в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» взыскано 7 907 707 руб. 21 коп., обращено взыскание на предмет залога: нежилое помещение – гараж, площадью 72,6 кв.м, находящийся на цокольном этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, д. 77, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 900 000 руб. (листы дела 21-23).

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого принадлежащее должнику имущество – гараж – передано на торги.

31.05.2013 по результатам торгов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (продавец) и Кислициным Алексеем Владиславовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – гаража, площадью 72,6 кв.м, находящегося на цокольном этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. М. Жукова, д. 77 (листы дела 18-20).

По договору купли-продажи от 31.05.2013 Кислицины А.В. продавцу перечислены денежные средства в сумме 1 655 000 руб., впоследствии направленные взыскателю – открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ».

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что лицо, приобретшее имущество на публичных торгах, проведенных в ходе исполнительного производства, является добросовестным приобретателем, от которого имущество не может быть истребовано собственником (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 № 4640/07 по делу № А53-9025/06-С4-20).

Заинтересованное лицо на дату рассмотрения заявления не обращалось в суд с иском о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества и сделки, совершенной по итогам торгов.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим подано соответствующее заявление, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность обжалуемого судебного акта с учетом тех фактических обстоятельств, которые существовали на момент его вынесения судом первой инстанции.

На дату вынесения обжалуемого определения сделка по приобретению гаража не была признана недействительной.

Покупатель являлся законным владельцем  гаража, истребование которого должником было невозможным.

Поэтому суд первой инстанции, освободив спорное имущество из-под ареста, вынес правильное определение.

Применение последствий недействительности заключенной на торгах сделки могло бы являться основанием для пересмотра обжалуемого определения  по новым обстоятельствам (статьи 310, 311 АПК РФ).

Однако при этом следует учитывать:

В случае применения последствий недействительности сделки с учетом разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", а также разъяснений   и пункта 29.5  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  закрепившего встречный характер двусторонней реституции (статья 328 ГК РФ), то есть право приостановить  передачу по реституции до получения встречного исполнения, должник вправе претендовать на получение данного имущества от службы судебных приставов только при условии возврата организатором торгов денег покупателю  по признанной недействительной сделке.

Поэтому  даже в случае признания торгов недействительными, должник вправе претендовать на имущество только после возврата денег покупателю организатором торгов.

Соответственно, само по себе признание торгов недействительными не повлечет возникновение у должника прав на проданное заявителем имущество.

К тому же, как следует из представленного в дело свидетельства о собственности, на дату рассмотрения апелляционной жалобы право собственности на гараж зарегистрировано за покупателем в установленном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2014 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению Кислицина Алексея Владиславовича об освобождении имущества из-под ареста по делу № А46-13507/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Козловской Любови Васильевны (ИНН 550406228594, ОГРНИП 311554303500020), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6087/2014) конкурсного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова