Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А75-5095/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2014 года

Дело № А75-5095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4640/2014) Юркиной Ольги Валерьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2014 года (судья Микрюкова Е.Е.) о продлении срока конкурсного производства по делу № А75-5095/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича (ОГРНИП 304860309000196, ИНН 860300961005)

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2011 по делу № А75-5095/2011 индивидуальный предприниматель Юркин Алексей Витальевич (далее – ИП Юркин А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Г.Г.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2014 по делу № А75-5095/2011 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Юркина Ольга Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: основной кредитор обратился в суд с заявлением о разделе долгов супругов, которое на момент подачи заявления о продлении срока конкурсного производства не было рассмотрено в Нижневартовском городском суде. При этом при голосовании на собрании за продление срока конкурсного производства кредитор не уведомил о данном обстоятельстве.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Гаврилова Г.Г. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Юркина О.В., должник, конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2014 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Оценив материалы дела, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимости продления срока конкурсного производства на шесть месяцев.

В ходатайстве о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий указал на наличие незавершенных мероприятий по формированию конкурсной массы. На собрании кредиторов должника от 11.03.2014 большинством голосов кредиторов, участвовавших в собрании, принято решение об обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

При наличии у должника нереализованного имущества конкурсный управляющий в силу возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей (статья 129 Закона) должен предпринять соответствующие действия по его реализации.

Безусловных доказательств невозможности реализации имущества полностью или частично, а также того, что предприняты все необходимые меры к его реализации либо установлению отсутствия такой возможности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости продления срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Доводы подателя жалобы о том, что на дату обращения с заявлением о продлении срока конкурсного производств не было рассмотрено требование основного кредитора Горна Д.П. о разделе долгов супругов, не имеет значения, поскольку решением Нижневартовского городского суда от 26.05.2014 в удовлетворении заявления Горна Д.П. отказано.

Кроме того, как указано выше при наличии у должника нереализованного имущества конкурсный управляющий в силу возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей (статья 129 Закона) должен предпринять соответствующие действия в целях завершения конкурсного производства и не связан решением собрания кредиторов.

Поскольку у должника имеется нереализованное имущество, мероприятия по реализации которого конкурсным управляющим не завершены, основания для отказа в продлении конкурсного производства у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2014 года (судья Микрюкова Е.Е.) о продлении срока конкурсного производства по делу № А75-5095/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича (ОГРНИП 304860309000196, ИНН 860300961005) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4640/2014) Юркиной Ольги Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова