Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А70-553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2014 года

Дело № А70-553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4698/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Домашний офис»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2014 по делу № А70-553/2014 (судья Вебер Л.Е.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания строительного снабжения» (ОГРН 1117232015120, ИНН 7204167642)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний офис» (ОГРН 1027200817643, ИНН 7203110876)

о взыскании 654 030 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Домашний офис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Компания строительного снабжения» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания строительного снабжения» (далее по тексту – ООО «Компания Стройснаб», истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашний офис» (ООО «Домашний офис», ответчик) с требованием о взыскании 654 030 рублей, в том числе 635 352 рублей основного долга, 18 678 рублей пени за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Решением от 20.03.2014 по делу № А70-553/2014 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в договоре субаренды № 01 от 01.01.2013 не указано, какая именно часть склада передается в пользование субарендатору, истец не передал ответчику по акту арендуемое помещение в пользование, соответственно у ответчика не возникло обязанности по оплате арендных платежей. Считает, договор субаренды не заключенным.

Между тем, податель жалобы не приводит доводов относительно задолженности по договору поставки № 01 от 01.01.2012 (331 896 руб. основного долга и 18 678 рублей пени).

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от истца не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований истца о взыскании 303 456,06 руб. арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор субаренды № 01 от 01.01.2013 г., в соответствии с которым Субарендодатель (истец) с согласия Арендодателя, передает во временное пользование Субарендатору (ответчику) часть закрытого отапливаемого склада № 5, именуемого далее «имущество», расположенное на территории базы филиала УПТК в п. Боровский Тюменского района, ул. Герцена, площадью 275, 4 м? (л.д.31-32).

Согласно пункту 1.2. договора субаренды № 01 от 01.01.2013 г. на момент заключения настоящего договора «имущество», часть которого передается в субаренду, находится во временном пользовании Субарендодателя на основании договора аренды № 8153 УПТК от 01.11.2012 г. (л.д.100-102).

Срок суабренды по договору с 01.11.2012 г. по 01.09.2013 г. (п.3.1., 3.2 договора субаренды № 01 от 01.01.2013 г.) находится в рамках срока аренды по договору № 8153 УПТК от 01.11.2012 г. (с 01.11.2012 по 01.09.2013 г.).

Сторонами подписан и скреплен печатями документ, поименованный как «акт приема-передачи имущества в субаренду» от 01.01.2013 г., согласно которому стороны составили настоящий акт о том, что Субарендодатель сдал, а Субарендатор принял в субаренду следующее имущество (л.д.33).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора субаренды № 01 от 01.01.2013 г. субарендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть является фиксированной и представляет собой плату за пользование субарендуемой площадью; переменная складывается из стоимости коммунальных услуг, потребляемых субарендатором (водоснабжение и водоотведение по показаниям счетчика). Постоянная часть субарендной платы составляет 160 руб. за один м? в том числе НДС 18% в месяц и уплачивается на расчетный счет субарендодателя ежемесячно до 30-числа предшествующего месяца. Переменная часть субарендной платы определяется Субарендатором ежемесячно на основании расчета, исходя из суммы платежей за коммунальное обслуживание. Субарендатор обязуется оплатить переменную часть субарендной платы до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Сторонами подписаны и скреплены печатями акты № 171 от 31.01.2013, № 238 от 28.02.2013, № 243 от 31.03.2013, № 282 от 30.04.2013 на общую сумму 303 456, 06 руб. (л.д.82-85).

В наименовании услуг в актах указано: постоянная часть субарендой платы (единица измерении - м?), переменная часть субарендной платы (кВт), водопотребление (м?).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу пункта 1 статьи 432 и части 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При отсутствии между сторонами оформленных договорных отношений доказательством пользования помещением мог бы являться любой подписанный обеими сторонами документ, фиксирующий факт пользования помещением в спорный период времени и согласованную стоимость такого пользования.

Характеристики передаваемого по договору субаренды № 01 от 01.01.2013 г. помещения не изменялись с момент заключение договора субаренды, доказательств наличия между сторонами договора каких-либо разногласий в части местоположения и площади передаваемого в субаренду помещений не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчиком подписывались акты приемки услуг аренды (л.д.82-85), постольку доводы субарендатора о незаключенности договора опровергаются собственными действиями по его исполнению.

Изложенные  обстоятельства      свидетельствуют      об      отсутствии      во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно объекта, передаваемого в субаренду по рассматриваемому  договору. Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в договоре субаренды № 01 от 01.01.2013 указаны все сведения, отвечающие требованиям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие определенно установить имущество, передаваемое в субаренду по актам № 171 от 31.01.2013, № 238 от 28.02.2013, № 243 от 31.03.2013, № 282 от 30.04.2013, и отсутствуют правовые основания для признания настоящего договора незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет расходы на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что арендная плата в оспариваемом договоре рассчитывается исходя из площади арендуемых помещений и платы за коммунальное обслуживание (п. 2.1. договора субаренды № 01 от 01.01.2013).

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы по договору субаренды № 01 от 01.01.2013 за период с 01.11.2012 по 30.04.2013, постольку суд первой инстанции правомерно счел, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 303 456,06 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домашний офис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2014 по делу № А70-553/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко