Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А81-2132/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2009 года

                                                        Дело №   А81-2132/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-147/2009) открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2008 по делу №  А81-2132/2008 (судья А.Д. Холявко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альянс» к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» о взыскании 18845173руб. 48коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Альянс» - Голубев А.А., доверенность № 12 от 26.02.2009;

от открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» - Ульянова Л.В., доверенность № 07/0579 от 01.01.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Альянс» (далее – ООО «Компания «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» (далее – ОАО «Сибкомплектмонтаж») о взыскании задолженности по оплате работ по проведению испытаний трубопроводов в сумме 18901799руб.

До принятия решения арбитражным судом истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшили размер требований к ответчику до 18845173руб. 48коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2008 по делу № А81-2132/2008 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 18845173руб. 48коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100000руб. Этим же решением суд первой инстанции возвратил истцу из федерального бюджета 6009руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом проведения работ по гидро - и пневмоиспытаниям газопроводов, которые не были оплачены ответчиком.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Сибкомплектмонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По утверждению ответчика, работы по договору субподряда № 658-07 от 15.07.2007 на общую сумму 24330099руб. 04коп. приняты и оплачены ответчиком по платежным поручениям в сумме 22626484руб. 05коп. В счет оплаты выполненных работ ответчик также зачел стоимость материалов, переданных истцу для производства работ, на сумму 487109руб. 59коп. Кроме того, ответчик со ссылкой на пункт 6.2. договора обосновал свое право на удержание 1216505руб., причитающихся истцу за выполненные работы, до истечения гарантийного срока.

Необходимые испытания трубопроводов пневматическим способом проведены истцом в ноябре 2007 года на сумму 3522938руб., стоимость которых оплачена ответчиком.

Ответчик считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по проведению испытаний на сумму 18845173руб. 48коп. и их приемки ответчиком.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Компания «Альянс» просило оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на отзыв истца.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований к ответчику в сумме 2113809руб. в связи с частичной оплатой истцом работ по испытаниям трубопроводов, что не было учтено в расчете исковых требований (протокол судебного заседания от 12.03.2009, письменное заявление от 12.03.2009).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы о наличии у ответчика задолженности в сумме 16731364руб. 48коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, отзыв истца и возражения на отзыв, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что по договору субподряда № 658-07 15.07.2007 истец (субподрядчик) обязался выполнить своими силами и средствами работы по объекту: «Восточно-Уренгойское и Северо-Есетиское газоконденсатное месторождение Западно-Ярояхинского лицензионного участка» в соответствии с условиями данного договора, заданием ответчика, утвержденной проектно-сметной документацией (ПСД), планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложением к настоящему договору, а ответчик обязался создать условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость выполняемых работ на дату подписания договора составляла 58859812руб. 50коп. (с НДС) с условием выплаты аванса в сумме 5000000руб.

Пунктом 5.1 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ 01.07.2007 и окончание – 30.09.2007. Дополнительным соглашением от 30.09.2007 стороны продлили срок окончания работ до 31.12.2007.

По условиям договора после выполнения работ субподрядчик должен был сдать их генподрядчику в состоянии, позволяющем дальнейшее производство работ согласно проекту, по актам формы КС-2 и КС-3 с предоставлением исполнительной документации (пункт 3.1 договора).

В приложении № 1 к договору указан перечень объектов газосборных шлейфов: куста № 406 d=114, L= 1,636; d=57, L= 0,896 и № 407 d=114, L=229; d=57, L=0,511 км.

В приложении № 2 указана расшифровка договорной цены по газосборным сетям кустов № 406 и № 407 (соответственно 11297973руб. и 12229170 руб. без НДС и без учета стоимости материалов).

Графиком производства работ по строительству трубопроводов-шлейфов определены названия работ и дата их выполнения.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении работ по прокладке трубопроводов согласно договору субподряда № 658-07 15.07.2007 в обязательном порядке должны были проводиться испытания трубопроводов, что предусмотрено Правилами организации проведения акустико-эмиссионного контроля сосудов, аппаратов, котлов и технических трубопроводов, утвержденных Госгортехнадзора России от 09.06.2003 № 77, Общими правилами промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А. Указанные Правила разработаны в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и предназначены для применения всеми организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности и поднадзорных Госгортехнадзору России.

Из материалов дела следует, что в локальных сметах 1-3-1-1, 1-3-1-2, 2-1-1, 2-1-2 (приложения к договору субподряда № 658-07 от 15.07.2007) стороны согласовали проведение работ по испытанию трубопроводов.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявил о выполнении в соответствии с утвержденной сметой работ по пневмо- и гидроиспытаниям трубопроводов на сумму 18845173руб. 48коп.

Работы по испытаниям трубопроводов включены в акты выполненных работ за октябрь и ноябрь 2007 года, принятых ответчиком в части испытаний перехода через автодорогу пневматическим способом.

Доказательства проведения гидроиспытаний, а также пневмоиспытаний в объеме, превышающем указанный в актах за октябрь и ноябрь 2007 года, ответчик оспорил.

Однако, как следует из материалов дела, акт проведения пневмоиспытания газопровода и акт проведения гидроиспытания метанолопровода были переданы истцу в составе исполнительной документации по обустройству НГЗ Восточно-Уренгойского и Северо-Есетинского м/р Западно-Ярояхинского лицензионного участка (объект: газопроводные сети и сети метанолопровода от куста скважин № 406 до УКПГ) согласно реестру (л.д. 51-54 т. 2).

Доводы ответчика о том, что подпись  в принятии документации по реестру поставлена неуполномоченным лицом (инженер ПТО Денисенко) судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как установлено судом, газопроводы были сданы ответчиком (генподрядчиком) заказчику, что не представляется возможным в отсутствие исполнительной документации на газопроводы.

Поскольку акты проведения испытаний передавались в составе исполнительной документации, принятой по реестру, суд апелляционной инстанции считает, что они были получены ответчиком.

В связи с тем, что акты проведения испытаний не были подписаны и возвращены истцу, истец 29.02.2008 повторно составил акты выполненных работ на сумму 18845173руб. 48коп.

Акты о приемке выполненных работ за февраль 2008 год были возвращены ответчиком без оформления сопроводительным письмом от 21.03.2008 № 0693.

Между тем, факт выполнения истцом работ по испытанию трубопроводов подтверждается материалами дела.

Согласно акту на работы, выполненные ООО «Компания «Альянс», работниками ответчика подтверждено выполнение истцом работ по шлейфам кустов №№ 406,407 согласно договору № 658-07 от 15.07.2007 с проведением испытаний газопровода и метанолопровода в 100% объеме.

Указанный акт подписан начальником технического управления ПСФ «Промстройкомплектмонтаж» ОАО «Сибкомплектмонтаж» Ахметшиным А.А. и начальником СМУ 2 МТУ ПСФ «Промстройкомплектмонтаж» ОАО «Сибкомплектмонтаж» Уткиным В.Л.

Из материалов дела следует и судом установлено, что названные должностные лица ответчика непосредственно отвечали за работу на данном участке, а начальник СМУ-2 Уткин В.Л. подписывал от имени ответчика акты по форме КС-2, подтверждающие физический объем работ, которые были приняты ответчиком для последующей оплаты, а также другие документы, имеющие отношение к выполнению данного вида работ (разрешения № 1П- № 7П, акт № 2).

Кроме того, Ахметшиным А.А. были утверждены Инструкции на проведение испытания газосборной сети нефтегазоконденсатных залежей Восточно-Уренгойского и Северо-Есетинского месторождений Западно-Ярояхинского лицензионного участка (по шлейфам от куста № 406 и от куста № 407).

В апелляционной жалобе ответчик заявил, что данный акт не может быть основанием для оформления актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и не является доказательством выполнения работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от 29.02.2008, поскольку в нем отсутствует дата составления и из содержания акта невозможно установить наименование, объем и стоимость работ.

Однако содержание акта позволяет прийти к выводу о его составлении в период действия договора субподряда № 658-07 от 15.07.2007, заключенного между сторонами.

Данный акт содержит указание на договор субподряда № 658-07 от 15.07.2007, выполненные по нему работы по укладке трубопроводов и ссылку на 100% испытание трубопроводов.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что данный акт свидетельствует о фактическом выполнении истцом работ по испытанию трубопроводов, стоимость которых определена сметами 1-3-1-1, 1-3-1-2 (по шлейфу куста 406), а также 2-1-1, 2-1-2 (по шлейфу куста 407).

Как следует из материалов дела, от подписания актов на проведение испытаний по форме КС-2 согласно условиям договора субподряда № 658-07 от 15.07.2007 ответчик отказался.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец правомерно ссылается в обоснование исковых требований на сдачу работ ответчику в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела ответчик поставил под сомнение возможность выполнения работ по гидроиспытаниям трубопроводов в зимний период и наличие  у истца соответствующего опрессовочного оборудования.

В порядке возражений на доводы апелляционной жалобы истец представил суду апелляционной инстанции договор от 03.09.2007 № 37, согласно которому истец при выполнении испытаний пользовался специальной техникой, предоставленной ООО «Буровая компания ОАО «Газпром».

Возможность проведения работ по гидроиспытаниям в зимний период истец обосновал использованием реагентов.

Необходимость проведения испытаний трубопроводов предусмотрена утвержденными сторонами сметами и Инструкциями на проведение испытания газосборной сети нефтегазоконденсатных залежей Восточно-Уренгойского и Северо-Есетинского месторождений Западно-Ярояхинского лицензионного участка (по шлейфам от куста № 406 и от куста № 407).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы истца о выполнении работ по проведению пневмо- и гидроиспытаний трубопроводов доказанными.

Согласно расчету истца, представленному суду апелляционной инстанции, проведение испытаний в октябре и ноябре 2007 года оплачено ответчиком в сумме 2113809руб.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ ответчик должен исполнить обязанность по оплате выполненных работ по проведению испытаний на сумму 16731364руб. 48коп.

При определении размера задолженности ответчика суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ОАО «Сибкомплектмонтаж» о передаче истцу материалов в соответствии с пунктами 2.3., 3.8., 3.9. договора субподряда № 658-07 от 15.07.2007 на сумму 487109руб. 59коп. и наличии у ОАО «Сибкомплектмонтаж» права на удержание 1216505руб. на основании пункта 6.2. договора субподряда № 658-07 от 15.07.2007 до истечения гарантийного периода (24 месяца).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению судом в сумме 15027749руб. 89коп. (16731364руб. 48коп. – 487109руб. 59коп. - 1216505руб.).

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ