Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А70-360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2014 года

Дело № А70-360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4844/2014) Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г.Ишима

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2014 по делу № А70-360/2014 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г.Ишима

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Конюховой Ирины Викторовны, Бабушкина Сергея Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью «Ишим 21 Век», общества с ограниченной ответственностью «Лемакс»,

о признании незаконным решения от 18.10.2013 по делу № К13/72,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г. Ишима - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Конюховой Ирины Викторовны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Бабушкина Сергея Григорьевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Ишим 21 Век» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Лемакс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г.Ишима обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 18.10.2013 по делу № К13/72.

Решением Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из наличия в действиях Департамента, ООО «Лемакс», ООО «Ишим 21 век», ИП Бабушкина С.Г. устного соглашения при проведении конкурса №02/12 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности г. Ишима, которое привело к ограничению конкуренции при проведении таких торгов.

В апелляционной жалобе Департамент выражает несогласие с решением арбитражного суда, ссылаясь на отсутствие в действиях Департамента, ООО «Ишим 21 век», ИП Бабушкина С.Г., ООО «Лемакс» нарушения требований ст. 16 Закона о защите конкуренции, поскольку, по его мнению, для квалификаций действий субъектов применительно к положениям вышеназванной статьи необходимо установление таких фактов, как : наличие письменного соглашения между субъектами, установление фактов, свидетельствующих о согласованных действиях каждого из субъектов, установление причинно-следственной связи между действия субъектов и наступившим результатом, заведомая осведомленность о действиях друг друга.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Департамента Управление выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Решением Тюменского УФАС России от 18.01.2013 по делу № Т13/02 была признана частично обоснованной жалоба ИП Конюховой И.В. на действия Департамента при проведении открытого конкурса №02/12 на право заключения договора  на  установку  и  эксплуатацию  рекламной  конструкции  на  объекте муниципальной собственности г. Ишима.

Приказом Тюменского УФАС России от 20.06.2013 №294 в отношении Департамента, ООО «Лемакс», ООО «Ишим 21 век», ИП Бабушкина С.Г. было возбуждено дело по признакам нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела было принято решение, которым в действиях Департамента, ООО «Ишим 21 век», ИП Бабушкина С.Г., ООО «Лемакс» признано нарушение ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении устного соглашения при проведении конкурса №02/12 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности г. Ишима, которые привели к ограничению конкуренции при проведении таких торгов.

Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г.Ишима обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ответчика от 18.10.2013 по делу № К13/72, в обоснование незаконности ссылается на отсутствие в действиях Департамента, 000 «Ишим 21 век», ИП Бабушкина С.Г., ООО «Лемакс» нарушения ст.16 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано в полном объеме.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя при этом из следующего.

  Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

  Статьей 16 указанного Закона установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов  или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

  Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

   В соответствии с пунктом 17 статьи 4 рассматриваемого Закона конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

   Пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет соглашение как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

  Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

    Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

    Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

   Исследовав повторно представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о согласованности действий организатора конкурса и его участников (ООО «Лемакс», ООО «Ишим 21 век», ИП Бабушкина С.Г.), приведших к ограничению конкуренции, что подтверждено следующими обстоятельствами рассматриваемого спора.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, Администрацией г.Ишима был объявлен конкурс №02/12 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности г.Ишима (конкурсная документация утверждена 07.09.2012).

Заседание конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе №02/12 должно было состояться 19.10.2012, заседание комиссии по рассмотрению и оценке конкурсных предложений участников – 23.10.2012.

Вместе с тем, в конкурсную документацию дважды вносились изменения (от 09.10.2012, от 24.10.2012), согласно которым заседание комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе должно было состояться 14.11.2012, по рассмотрению и оценке конкурсных предложений - 16.11.2012.

На участие в конкурсе №02/12 поступили заявки от 14 претендентов: Бенюкова Р.С., ООО «Мебельвилль», Соколова М.В., Мамонтовой Н.В., ЗАО «Племзавод -Юбилейный», Воронковой Т.И., Хапова В.М., Конюховой И.В., Медведева Е.С., ООО «Лемакс», ООО «Ишим 21 век». Бабушкина С.Г., Макарова Е.В., ООО «Авалон».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе №02/12 от 14.11.2012 организатором торгов было принято решение о признании конкурса несостоявшимся в связи с отсутствием кворума конкурсной комиссии (на заседании присутствовало 4 из 9 членов комиссии).

Решением Тюменского УФАС России по делу №К13/74 от 12.08.2013 в действиях департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г.Ишима отказ от проведения конкурса был признан необоснованным, и в действиях заявителя было выявлено нарушение ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

В связи с признанием конкурса несостоявшимся, конкурс №02/12 по тем же лотам был объявлен вновь согласно постановлению от 19.11.2012 №1967, конкурсная документация утверждена заместителем главы города по имуществу 22.11.2012.

Заседание конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе №02/12 состоялось 24.12.2012, заседание комиссии по рассмотрению и оценке конкурсных предложений участников – 27.12.2012.

На участие в конкурсе поступили заявки от 10 претендентов: Бенюкова Р.С, ЗАО «Племзавод - Юбилейный», Мамонтовой Н.В., Хапова В.М., Конюховой И.В., ООО «Мебельвилль», ООО «Ишим 21 век». Бабушкина С.Г., ООО «Лемакс», Воронковой Т.Н.

Как было установлено судом первой инстанции ИП Бабушкин С.Г. подал заявки на участие в конкурсе по лотам №1-15, ООО «Ишим 21 век» - по лотам №16-26, ООО «Лемакс» - по лотам №27-38.

Победителями по указанным лотам стали ИП Бабушкин С.Г., ООО «Ишим 21 век», ООО «Лемакс».

В результате проведенного анализа документов по проведению конкурса было установлено, что цена, заявленная ИП Бабушкиным С.Г. по лотам №1-8 отличается от второй по значимости цены, предложенной ИП Конюховой И.В. на 30 рублей (2150 рублей и 2120 рублей соответственно), по лотам №9, 10 - на 37 рублей от цены, предложенной ИП Бенюковым Р.С. (1750 рублей и 1713 рублей, 1550 рублей и 1513 рублей соответственно), по лотам №11,12,13,14,15 - на 35 рублей от цены, предложенной ИП Хаповым В.М. (2650 рублей и 2615 рублей соответственно, по лоту №14 - 3150 рублей и 3115 рублей, по лоту №15 -5200 рублей и 5165 рублей).

Аналогично цене, заявленной ИП Бабушкиным С.Г., цены, предложенные ООО «Ишим 21 век» отличаются от второй по значимости цены по лотам №16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 26 - на 35 рублей от цены, предложенной ИП Хаповым В.М. (5200 рублей и 5165 рублей соответственно, по лоту №24 - 3150 рублей и 3115 рублей, по