Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А46-434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2014 года

Дело № А46-434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4935/2014) Государственной жилищной инспекции Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 по делу № А46-434/2014 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению Товарищества собственников жилья «Сентябрь» (ИНН 5503041919, ОГРН 1025500761109)

к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511)

о признании незаконным и отмене постановления № 1-1039/Ф от 04.12.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной жилищной инспекции Омской области – Филоненко Виктория Павловна (удостоверение, по доверенности № 4ю от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Товарищества собственников жилья «Сентябрь» - Антонюк Артем Анатольевич (паспорт, по доверенности б/н от 15.05.2014 сроком действия три года).

установил:

Товарищество собственников жилья «Сентябрь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 1-1039/Ф от 04.12.2013 о привлечении Товарищества собственников жилья «Сентябрь» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 22.04.2014 по делу № А46-434/2014 требования заявителя были удовлетворены. Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не представил однозначных доказательств наличия в действиях заявителя события вменённого ему административного правонарушения.

 В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что факт совершения Товариществом вменённого ему административного правонарушения подтверждается  актом проверки, составленным с участием представителя Товарищества, протоколом об административном правонарушении, представленными в материалы рассматриваемого спора фотоматериалами. Вывод суда об отсутствии в вышеназванном протоколе ссылок на применение каких-либо средств фиксации податель жалобы считает несостоятельным, противоречащим положениям статьи 26.2 Кодекса об административным правонарушениях в РФ, не исключающих возможности использования в качестве доказательств по делу любых документов, в том числе и не поименованных в качестве приложений к протоколу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

06.11.2013 на основании распоряжения от 06.11.2013 № 5781 государственным жилищным инспектором Омской области Поповым Л.В. было проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ТСЖ «Сентябрь», в ходе которого проведено обследование технического состояния многоквартирного дома № 119 по ул.Омская в г. Омске, о чем составлен акт проверки № 03-03-10/239 от 06 ноября 2013 года, которым зафиксировано нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, а именно, было установлено:

- частичное разрушение отмостки по всему периметру здания,

- неудовлетворительное санитарное состояние мест общего пользования подъезда № 3,

- неудовлетворитльное техническое состояние осветительных приборов лестничной клетки 2-го этажа подъезда № 3,

- поэтажный электрический шкаф не обеспечен запирающим устройством,

- на фасаде здания размещены кондиционеры и спутниковые антенны без разрешительных документов и согласования с управляющей организацией,

- переоборудование квартиры № 79: в помещениях спальни и зала данной квартиры радиаторы типа «комфорт» заменены на алюминиевые радиаторы (нового образца), на подающем и обратных трубопроводах от стояка системы отопления и после отопительного прибора установлены отсекающие устройства, не предусмотренные проектной документацией, заужены диаметры подающего и обратного трубопроводов от стояка до отопительного прибора.

08.11.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, а 04.12.2013 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 1-1039/Ф о привлечении ТСЖ «Сентябрь» к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Решением от 22.04.2014 по делу № А46-434/2014 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной     части     Кодекса     Российской     Федерации     об     административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Из материалов дела следует, что проверяемый многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Сентябрь».

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе товариществом собственников жилья, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены Правилами от 27.09.2003 № 170 и Правилами от 13.08.2006 № 491.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, ТСЖ «Сентябрь» были нарушены пункты 2.6.2, 3.2.2, 3.2.6, 3.2.18, 3.5.8, 5.1.2, 5.1.3, 5.2.1, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.7, 5.2.9, 5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

Как было установлено судом первой инстанции о применении каких-либо средств фиксации в протоколе № 29 от 08.11.2013 не указано. Кроме того, из содержания представленных Инспекцией в материалы дела фотографий     наличие     указанных      в     оспариваемом     постановлении     нарушений     не усматривается.

В подтверждение отсутствия факта вмененных в вину правонарушений ТСЖ «Сентябрь» представлены:

-  договор № 2 от 29.04.2012 года, заключенный с ООО «Омсервис», согласно которому Общество обязуется предоставить услуги по ямочному и сплошному ремонту дороги по ул.Омская, д.119, акт о приемке выполненных работ, платежные поручения, справки о стоимости выполненных работ и счета на оплату;

- договор № 167 от 03.09.2013 на приобретение, монтаж, передачу в собственность светодиодных светильников со встроенным ОА датчиком движения в количестве 50 штук, акт выполненных работ № 167/1/2013 от 09.09.2013 о монтаже указанного оборудования,

-  выписка из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Омск, ул.Омская, д.119, от 27.11.2007, согласно которому постановлено разрешить крепить антенны и другое оборудование (кондиционеры, вывески и пр.) на крыше и другом общем имуществе в доме 119 на ул.Омской в г.Омске.

Суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность материалами дела факта наличия вины Товарищества в переоборудовании системы отопления квартиры № 79, поскольку факт информирования Товарищества собственником квартиры № 79 о замене радиаторов материалами дела не подтвержден.

В     соответствии     с     положениями     административного     и     арбитражного процессуального законодательства в части распределения бремени доказывания по делам данной категории, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Товарищества к административной ответственности, возложено на Государственную жилищную инспекцию Омской области.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к     административной     ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку из материалов проведенной       административным       органом       проверки       наличие      состава   административного правонарушения в действиях Товарищества с достоверностью не следует, постольку суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекцией не доказан факт наличия в действиях ТСЖ «Сентябрь» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной нормой КоАП РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить  наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий Инспекции, инициировавшей проведение проверки в отношении Товарищества в отсутствие установленных законодательством оснований, а также о несоответствии оснований, поименованных в распоряжении о проведении проверки фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

 Как следует из содержания Распоряжении № 5781 от 06.11.2013г. основанием для ее проведения  явилось обращение граждан № К-4607 от 10.10.2013г.

Вместе с тем, указанное обращение в материалах рассматриваемого спора отсутствует.

Однако имеется обращение ТСЖ «Сентябрь» в Жилищную инспекцию датированное 03.11.2012г., в котором ТСЖ информирует административный орган  о допущенном собственниками кв. 79 самовольном переоборудовании системы отопления, а также заявление ТСЖ «Сентябрь» в Прокуратуру Центрального административного органа от 04.09.2013г.  с жалобой на действия Инспекции, не отреагировавшей на обращение ТСЖ.

  Порядок организации и проведения проверок, в том числе основания для проведения проверок определены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).

  Основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, в том числе, является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона).

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае при вынесении Распоряжения о проведении внеплановой проверки в отношении ТСЖ  административным органом допущена подмена понятий, выделенных статьей 10 Закона № 294-ФЗ в качестве самостоятельных оснований для осуществления проверочных действий, что привело к неправомерному расширению объема сведений, подлежащих проверке.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного