Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А75-6550/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2014 года

Дело № А75-6550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4865/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вега» Аникеева Романа Константиновича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2014 года (судья Подгурская Н.И.) о прекращении производства по делу № А75-6550/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 8619009483, ОГРН 1028601790755)

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2013 по делу № А75-6550/2011 общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 04.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Аникеев Роман Константинович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2014 производство по делу № А75-6550/2011 прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу об отсутствии у должника средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, поскольку увеличение конкурсной массы могло произойти в связи с привлечением руководителя должника к субсидиарной ответственности (заявление оставлено без движения), оспариванием сделки должника (заявление оставлено без движения), необходимостью возврата от учредителя транспортного средства.

Кроме того, податель жалобы указал, что уполномоченный орган выразил согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, учредитель должника Гарипова А.П. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, учредитель Гарипова А.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2014 по настоящему делу.

На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Как следует из пункта 14 Постановления № 91, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Вега» исходил из установления факта отсутствия у должника какого-либо имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, определением арбитражного суда от 09.12.2011 в отношении ООО «Вега» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Турков Виктор Иванович.

Определением арбитражного суда от 08.10.2012 производство по делу прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 определение суда о прекращении производства по делу отменено.

При этом в постановлении суд апелляционной инстанции указал на не исследованность вопроса о наличии у должника имущества в виде агрегата сварочного передвижного АДДД-40004П ИУТ, вагона-дома «кедр», автомобиля ГАЗ-330232, о не использованной возможности обжалования совершенных должником в период наблюдения сделок купли-продажи по реализации квартиры, а также привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности.

В жалобе на настоящее определение, конкурсный управляющий указал, что им не выполнены все мероприятия по формированию конкурсной массы.

При этом ссылался на заявление о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности, о признании сделки должник недействительной, об истребовании имущества у учредителя.

Между тем ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий должен был раскрыть перед судом вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств за счет выполненных мероприятий, которых будет достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

Такая вероятность поступления денежных средств не раскрыта.

Так, конкурсный управляющий указал на обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, которое оставлено без движения.

Действительно, как усматривается из материалов дела, 17.02.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, которое определением от 18.02.2014 оставлено без движения, определением от 18.03.2014 срок оставления заявления без движения продлен до 18.04.2014 в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 25.03.2014 (оглашена резолютивная часть определения).

Поэтому риск неустранения недостатков в установленный в определении срок несет сам конкурсный управляющий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поэтому суд первой инстанции правильно посчитал, что на дату рассмотрения заявления требования о признании сделок должника недействительными в суде не рассматривались.

К тому же суд первой  инстанции правомерно указал, что спор о признании недействительной сделки по продажи квартиры уже рассмотрен (определение от 04.12.2013 года), и в заявлении   конкурсному управляющему, ранее исполнявшему обязанности, отказано.

Поэтому правомерность повторного обращения с заявлением ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции подателем жалобы не обоснована.

 Ссылки подателя жалобы на то, что на дату рассмотрения настоящего заявления в суде рассматривалось требование конкурсного управляющего об истребовании имущества у учредителя, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Действительно, 07.03.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство конкурсного управляющего Аникеева Р.К. об истребовании у учредителя должника Гариповой А.П. документов и имущества.

Определением суда от 12.03.2014 ходатайство принято и назначено к рассмотрению на 25.03.2014.

Определением от 25.03.2014 производство по ходатайству прекращено, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, у должника имеется транспортное средство ГАЗ330232, 2005 года выпуска, гос. номер А206ОЕ.

Данное транспортное средство, по мнению конкурсного управляющего, удерживается учредителем должника и в случае возврата денежные средства от его реализации поступят в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что автомобиль ГАЗ 320232 изготовлен в 2005 году.

При этом рыночная стоимость транспортного средства должна определяться с учетом года выпуска, с учетом пробега, технического состояния.

Более того, на рассмотрение заявления об истребовании имущества и его последующего обжалования потребуется не менее 5 месяцев, так же потребуется время и для исполнения судебного акта.

Кроме того, потребуются денежные средства на оплату услуг оценщика, публикацию объявления о проведении торгов, командировочных расходов, вознаграждение управляющего за время проведения указанных мероприятий.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что доход от продажи данного автомобиля на торгах будет являться достаточным для проведения расчетов с кредиторами и погашения текущей задолженности.

Таким образом, указанное конкурсным управляющим обстоятельство не подтверждает достаточность имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

Относительно доводов подателя жалобы об обращении в суд с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности, которое на дату рассмотрения дела оставлено без движения, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как следует из определения об оставлении заявления без движения, конкурсный управляющий фактически создал видимость подачи, так как даже не направил копию заявления в адрес лица,  о привлечении которого к ответственности было заявлено.

Как следует из определения о возвращении заявления от 21.04.2014 года, недостатки заявления конкурсным управляющим так и не были устранены. Обратного подателем жалобы не доказано.

Определение о возвращении заявления на дату рассмотрения апелляционной жалобы не обжаловано.

Следовательно, конкурсный управляющий не вправе ссылаться на не рассмотрение судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника, если сам управляющий не предпринял надлежащих действий для его подачи.

Более того, ссылаясь на привлечение учредителя должника к субсидиарной ответственности, как на мероприятие по формированию конкурсной массы, конкурсный управляющий  должен был в апелляционной жалобе раскрыть перед судом вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств за счет выполнения такого мероприятия.

То есть, конкурсный управляющий должен был в своей жалобе привести доводы, подтверждающие наличие веских оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, а также реальную возможность его привлечения к субсидиарной ответственности в порядке статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Между тем, в жалобе конкурсного управляющего не приведены какие-либо доводы, обосновывающие основания и реальную возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие у учредителя должника имущества, достаточного для исполнения судебного акта в случае привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана вероятность поступления в конкурсную массу должника, за счет выполнения указанных им мероприятий, денежных средств в количестве, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Иные выводы суда, касающиеся другого имущества должника, конкурсным управляющим не обжалуются. Оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Довод жалобы о согласии уполномоченного органа профинансировать процедуру конкурсного производства как процедуру отсутствующего должника не может быть учтен судом апелляционной инстанции.

Так, письмо уполномоченного органа о даче такого согласия от 25.04.2014 года было выдано после вынесения обжалуемого судебного акта.

Поскольку обстоятельство получения согласия наступило после вынесения определения, оно не могло быть учтено судом первой инстанции при вынесении определения.

В то же время основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции  может быть неверная оценка лишь тех обстоятельств, которые существовали на дату вынесения судебного акта и должны были быть известны суду.

Изменение же фактических обстоятельств после вынесения судебного акта основанием для удовлетворения жалобы являться не может.

Кроме того,  отсутствие доказательств вероятности хотя бы частичного погашения требований  препятствует продолжению процедуры равным образом и в отношении отсутствующего должника (пункты 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006