Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А46-10000/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2014 года

Дело № А46-10000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6160/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холодильно-складской комплекс» Симоненко Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2014 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Симоненко Александра Анатольевича о признании недействительным договора ипотеки, заключенного между закрытым акционерным обществом «Продовольственный комбинат» и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и применении последствий недействительности сделки, по делу № А46-10000/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холодильно-складской комплекс» (ИНН 5504128665, ОГРН 1075504005818)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Симоненко Александра Анатольевича - представитель Каребо А.С. по доверенности б/н от 03.03.2014;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Васильев В.В. по доверенности № 2 от 02.06.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Старостина Л.И. по доверенности № 01-12/14328 от 15.11. 2013;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2013 по делу № А46-10000/2013 общество с ограниченной ответственностью «Холодильно-складской комплекс» (далее – ООО «Холодильно-складской комплекс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Симоненко Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника в порядке пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора ипотеки № 490/6 от 19.01.2005, заключенного между закрытым акционерным обществом «Продовольственный комбинат» (далее – ЗАО «Продовольственный комбинат») и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 28 674 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что сделка была совершена в интересах выгодоприобретателя, являющегося аффилированным по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 по делу № а46-100000/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии убытков, причиненных должнику и его кредиторам, оспариваемой сделкой, а ограничился установлением осведомленности Банка о неправомерных действиях сторон при заключении сделки;

- ООО «Усть-Тарская продовольственная компания» (переименовано в ООО «Омский молочный комплекс»), где участником был Петроченко С.А. (основной должник) является выгодоприобретателем по договору ипотеки, а также Петроченко С.А. являлся акционером ЗАО «Продовольственный комбинат» (залогодатель). Таким образом, выгодоприобретателем по сделке являлось аффилированное лицо, заинтересованное в совершении сделки;

- должник за счет денежных средств, вырученных от продажи единственного заложенного имущества, исполнил с правовым пороком договор ипотеки, чем лишил возможности удовлетворить требования кредиторов за счет своего имущества.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что Банк при рассмотрении настоящего дела в силу пункта 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 обязан был доказать обстоятельства законности совершения оспариваемой сделки. Такие обстоятельства Банком не доказывались.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей конкурсного управляющего, Банка, Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела, связанные с заключением договора ипотеки,  установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что на Банк  как на добросовестного контрагента, выдающего кредит, не должны возлагаться риски последствий сделок, совершенных с нарушением корпоративных требований, так как эти требования регулируют внутренние взаимоотношения в самом обществе и не касаются его контрагентов.

Данные вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не относящимся к делу, поскольку сделка оспаривалась по основанию нарушения ею интересов кредиторов должника, а не по основаниям нарушения при ее заключении норм корпоративного законодательства.

Вместе с тем оснований для удовлетворения заявления не имеется по следeющим причинам:

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент ее совершения.

На момент совершения оспариваемой сделки (18.01.2005 года), действовали нормы Закона о банкротстве в редакции, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, и вступивших в силу с 05.06.2009.

Следовательно, определение условий действительности оспариваемых сделок должно осуществляться на основании статьи 103 Закона о банкротстве, а определение заинтересованного лица должно осуществляться на основании редакции статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату заключения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Учитывая положения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной заявитель должен доказать факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате реального исполнения этой сделки.

В обоснование данного обстоятельства, конкурсный управляющий указал, что должник за счет вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств погасил обязательства заемщика, чем причинил вред кредиторам на сумму 28 674 000 руб. при этом конкурсный управляющий указал на наличие кредиторов в реестре требований кредиторов должника (ООО «Кватро групп», ФНС России), включенных в реестр определениями от 08.10.2013, 10.12.2013, 27.12.2013.

Согласно абзацу восьмому пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как уже было сказано выше, по смыслу пункта 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 определение  условий действительности сделки осуществляется на основании закона, действующего в момент ее совершения.

Несмотря на то, что часть упомянутых выше разъяснений  касается применения норм корпоративного законодательства, они являются общими для любых оспоримых сделок и сводятся к тому, что сделка должна иметь признаки недействительности на дату ее совершения, а не на дату фактического наступления негативных последствий от ее совершения.

Поэтому для того, чтобы признать сделку недействительной на сновании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был доказать, что такой признак как причинение убытков должнику и (или) кредиторам или возможность их причинения существовал на момент совершения оспариваемой сделки.

Из заявления  и апелляционной жалобы усматривается, что в качестве причинения убытков кредитором конкурсный управляющий указал на погашение должником задолженности заемщика по кредитному договору за счет реализованного залогового имущества.

При этом управляющий  ссылается на наличие у должника кредиторов – ООО «Кватро групп» и ФНС России, требования которых включены в реестр на основании решения от 08.10.2013, определений от 10.12.2013, 27.12.2013.

Как усматривается из указанных судебных актов, в реестр требований кредиторов включены требования по задолженностям, возникшим в 2007, 2012-2013 годах.

Однако оспариваемая сделка была совершена в 2005 году.

Поэтому в настоящее время в реестре требований кредиторов должника отсутствуют кредиторы, с требованиями по задолженностям, возникшим на дату совершения сделки.

А если у правопредшественника должника существовали иные кредиторы, сведений о них заявитель не раскрыл.

Обратного конкурсным управляющим не доказано.

Соответственно, на дату совершения сделки убытки не могли быть причинены кредиторам, указанным конкурсным управляющим.

При этом конкурсный управляющий не представлял доказательств, что сделка изначально заключалась с целью причинить убытки кредиторам, обязательства перед которыми возникнут в будущем.

Относительно возможности причинения убытков должнику, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Поскольку кредиторы выделены в особую категорию, которой могут быть причинены убытки, то под должником, которому также могут быть причинены убытки, следует понимать интересы участников должника.

Как усматривается из материалов дела, Петроченко Сергей Александрович 26.08.1966 рождения, являлся единственным участником ООО Усть-Таркская продовольственная компания на дату совершения сделки  (том 1, листы дела 137-144).

Кроме того, Петроченко Сергей Александрович являлся акционером в ЗАО «Продовольственный комбинат» (том 2 лист дела 82). При этом остальные акции принадлежали его матери и бывшей жене, с которой впоследствии брак был заключен вновь (том 2 листы дела 45-48).

То есть Петроченко А.С. одновременно являлся участником лица, выступающего заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 490 от 18.01.2005, и акционером ЗАО «Продовольственный комбинат», выступающего