Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А46-11868/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2014 года

Дело №   А46-11868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5766/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Стальторг»

на решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 по делу № А46-11868/2013 (судья Патрахин И.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальторг» (ИНН 0326018211, ОГРН 1040302952260)

о взыскании 279 430 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Стальторг» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» - Суслова Елена Анатольевна (паспорт, по доверенности № 516-13 от 08.11.2013 сроком действия по 07.11.2014).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – ООО «Мечел-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Стальторг» (далее – ООО «Стальторг») о взыскании 276 117 руб. 36 коп. задолженности по договору № 550013120003-43/13 транзитной поставки металлопродукции от 08.02.2013 и 15 076 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2013 по 10.04.2014.

Решением от 06.05.2014 по делу № А46-11868/2013 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что стоимость доставки арендованными вагонами должна была быть согласована сторонами в спецификации. Поскольку стоимость организации доставки Продукции до станции назначения не указана в спецификации, соответственно, она входит в стоимость товара. Считает, что ООО «Мечел-Сервис» должен зачесть суммы поступившей оплаты в первую очередь в счет погашения стоимости поставленного металлопроката и ж/д тарифа по доставке, как и указано в Спецификации.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

08 февраля 2013 между ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ООО «Стальторг» (Покупатель) был заключен договор транзитной поставки металлопродукции за № 550013120003-43/13 (далее – Договор). Срок действия договора по 31.12.2013 включительно, а в части взаимных расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязанностей.

В соответствии с условиями договора, а также спецификацией № 55001312000302526 от 08.02.2013 ООО «Мечел-Сервис» произвело две поставки продукции в адрес ООО «Стальторг».

Стоимость продукции по первой поставке составила 1 431 809,20 руб. (счет-фактура № 15-ИРК/390102 от 09.03.2013, товарная накладная № 15-ИРК/390102 от 09.03.2013).

Железнодорожные расходы составили 249 839,21 руб. (счет-фактура №№ 15-ИРК1т/390102 от 20.03.2013, 15-ИРКт/390102 от 20.03.2013, акты выполненных работ (оказанных услуг) №15-ЧРК1т/390102 от 20.03.2013, № 15-ИРКт/390102 от 20.03.2013).

Стоимость продукции по второй поставке составила 1 433 484,32 руб. (счет-фактура № 14-ИРК/390102 от 18.03.2013, товарная накладная № 14-ИРК/390102 от 18.03.2013).

Железнодорожные расходы составили 186 400,55 руб. (счет-фактура №№ 14-ИРК1 т/390102 от 20.03.2013, 14-ИРК2т/390102 от 01.04.2013, акты выполненных работ (оказанных услуг) №14-ИРК1т/390102 от 20.03.2013, № 14-ИРК2т/390102 от 01.04.2013).

Как указал истец, стоимость продукции в полном объеме и частично железнодорожные расходы были оплачены ответчиком 25.02.2013 (в порядке оплаты по ранее осуществленным поставкам и предоплаты в счет оплаты по спецификации № 55001312000302526 от 08.02.2013) (платежное поручение № 203 от 25.02.2013 № 203).

Таким образом, задолженность ответчика за железнодорожные расходы составила 276 117 руб.

Счет на оплату ж/д тарифа в размере 276 117 руб. был выставлен истцом 04.07.2013 (счет № 550013120003-15278/07 от 03.07.2013). Счет-фактура, акт возмещения транспортных услуг, акты выполненных работ (оказанных услуг) были направлены ответчику 30.05.2013 и повторно 04.07.2013.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму задолженности проценты за период с 12.07.2013 по 10.04.2014, размер которых составил 15 076 руб. 01 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – ООО «Мечел-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Стальторг» (далее – ООО «Стальторг») о взыскании 276 117 руб. 36 коп. задолженности по договору № 550013120003-43/13 транзитной поставки металлопродукции от 08.02.2013 и 15 076 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2013 по 10.04.2014.

Решением от 06.05.2014 по делу № А46-11868/2013 требования истца были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 4.1. договора предусмотрено, что железнодорожный тариф, комиссия грузоотправителя/перевозчика, экспедитора и иные дополнительные расходы, которые поставщик понес для обеспечения доставки продукции покупателю (грузополучателю), не входят в цену продукции, подлежат оплате покупателем поставщику с учетом НДС одновременно с оплатой продукции, если иное не установлено в спецификации.

В случае повышения железнодорожного тарифа, иных железнодорожных расходов в течение периода поставки, покупатель обязан произвести поставщику дополнительную оплату железнодорожного тарифа, иных железнодорожных расходов в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления поставщиком к оплате соответствующего счета и копий документов, подтверждающих понесенные расходы.

В пункте 4.10. договора указано, что продукция может отгружаться в адрес покупателя (грузополучателя) в собственных или арендованных железнодорожных вагонах. В случае привлечения поставщиком к организации перевозки продукции экспедитора покупатель дополнительно компенсирует поставщику стоимость вознаграждения экспедитора.

В пункте 4.11. также указано, что дополнительные расходы по пункту 4.1. договора покупатель оплачивает поставщику в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления поставщиком к оплате соответствующего счета и копий документов, подтверждающих понесенные расходы.

Таким образом, утверждение подателя жалобы о том, что стоимость перевозки товаров полежит включению в стоимость самих товаров, является несостоятельным, противоречащим условиям договора поставки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении продукции, получении некачественной продукции либо получении продукции в меньшем количестве ответчиком не представлено.

Как было установлено судом первой инстанции, в соответствии с календарной очередностью поступления платежей, согласованной сторонами в пункте 4.9. Договора, задолженность ответчика перед истцом составляет транспортные расходы в сумме 276 117 руб. 36 коп., а именно: вознаграждение за организацию перевозки, доставка продукции покупателям, по выставленной    ответчику    по    счету-фактуре    №    16-ИРКт/390102    от    01.04.2013    на    сумму 1 873,34 руб.; вознаграждение за организацию перевозки, доставка продукции покупателям, по   выставленной   ответчику  по   счету-фактуре   №   5-ИРК6т/390102   от   01.04.2013   на   сумму 2 759,78 руб.; вознаграждение за организацию перевозки, доставка продукции покупателям, по выставленной ответчику по счету-фактуре № 15-ИРК2т/390102 от 01.04.2013 на сумму 1 678,24 руб.; вознаграждение за организацию перевозки, доставка продукции покупателям, по выставленной ответчику по счету-фактуре № 15-ИРКЗт/390102 от 01.04.2013 на сумму 376,87 руб.; вознаграждение за организацию перевозки, доставка продукции покупателям, по выставленной ответчику по счету-фактуре № 14-ИРК2т/390102 от 01.04.2013 на сумму 188,29 руб.; затраты на транспортировку (транзит ЖД – провозная плата), выставленные ответчику по счету-фактуре № 15-ИРК1т/390102 от 20.03.2013 на сумму 186 986, 34 руб.; затраты на транспортировку (транзит ЖД – провозная плата), выставленные ответчику по счету-фактуре № 14-ИРК1т/390102 от 20.03.2013 на сумму 186 212,26 руб. (из них не оплачено 82 254, 50 руб.).

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в размере 276 117 руб. 36 коп., ООО «Стальторг» не представило (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поэтому ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства, что не допускается действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 276 117 руб. 36 коп.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму задолженности проценты за период с 12.07.2013 по 10.04.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%.

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 15 076 руб. 01 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет размера взыскиваемых процентов не представил.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 076 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Стальторг» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 по делу № А46-11868/2013  - без  изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко