Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А46-2382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2014 года

                                                      Дело № А46-2382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5814/2014) открытого акционерного общества «БИНБАНК» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2014 года по делу № А46-2382/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аптекарь» (ОГРН 1025500976610, ИНН 5504076921) к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412) о признании кредитного договора № 13-ОМS-119-00009 от 26.02.2013 недействительным в части, применении последствий его недействительности и взыскании 3 043 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в  судебном заседании:

от открытого акционерного общества «БИНБАНК» - представитель Тарасова И.В. (паспорт, по доверенности № 48/14  от 11.07.2014 сроком действия до 30.06.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Аптекарь» - представитель Ахметов Д.Р. (паспорт, по доверенности  от  21.01.2014 сроком действия по 01.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аптекарь» (далее – ООО «Аптекарь», истец, заёмщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – ОАО «БИНБАНК», ответчик, кредитор, банк) о признании кредитного договора № 13-OMS-119-00009 от 26.02.2013 недействительным в части пункта 8 относительно установления комиссии за предоставление кредита, применении последствий его недействительности в виде взыскания 40 000 руб., взыскании 3 043 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 31.01.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2014 по делу № А46-2382/2014 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «БИНБАНК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «БИНБАНК» указывает, что действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление кредита. По мнению ответчика, подписав кредитный договор, истец выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о взимании комиссии за предоставление кредита.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 сторонами заключён кредитный договор № 13-OMS-119-00009 от 26.02.2013, по условиям которого кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 4 000 000 руб. на 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Дата выдачи кредита: 26.02.2013 (пункт 2 договора).

Пунктом 8 договора предусмотрено, что ответчик обязался уплатить кредитору единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 1 процента от его суммы.

Единовременная комиссия заёмщиком уплачена, что подтверждается банковским ордером № 3118768 от 26.02.2013.

ООО «Аптекарь», полагая, что кредитный договор в части, устанавливающей взимание единовременной комиссии за предоставление кредита, противоречит пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

При установлении того обстоятельства, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Следовательно, суду при разрешении споров между Банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых Банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  предусмотренная в пункте 8 кредитного договора плата была уплачена именно за выдачу кредита.

При этом, предоставление кредита является составной частью процесса кредитования и затраты организации на осуществление выдачи кредита (издержки связанные с рассмотрением кредитной заявки, правовой экспертизой документов, дополнительной проверки сведений о заемщике и др.) подлежат учету при определении процентной ставки и суммы процентов по кредиту. Перечисленные действия осуществляются в интересах банка и направлены на получение подтверждения платежеспособности клиента и шанса возвратности кредита. Действие Банка по выдаче кредита является прямой обязанностью Банка, стандартным действием, без которого Банк не смог бы исполнить кредитный договор.

Указанные действия непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и должно осуществляться Банком от своего имени и за свой счет.

В кредитном договоре от 26.02.2013 сведения о том, что данная плата взыскана ответчиком за предоставление какой-либо встречной услуги, отсутствуют.  По сути, предусмотренная пунктом 8 кредитного договора оплата является комиссией Банка за организацию кредитного процесса.

Оснований полагать, что стороны согласовали уплату данной комиссии в качестве дополнительной платы за кредит, применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», у коллегии суда не имеется.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, единовременная комиссия в размере 1 процента от суммы кредита за предоставление кредита согласно пункту 8 кредитного договора оплачена ответчику и перечислена истцом на счет банка за совершение стандартного действия в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, а не за предоставление самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В связи с этим пункт 8  кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 1 % от суммы кредита обоснованно признан судом первой инстанции недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

При уплате заемщиком Банку во исполнение пункта договора денежных сумм, последние подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Соответственно, уплаченные истцом денежные средства в размере 40 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.09.2011 № 4520/11.

Ссылка ответчика на соответствующее условие договора как заключенное сторонами в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

То обстоятельство, что истец, подписав кредитный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе указанным выше пунктом (8 кредитного договора) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Однако принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок (части сделки) в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

В случае внесения комиссии по предоставлению кредита и комиссии за обслуживание кредита никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) заемщик не получает.

С учетом того, что сделка в этой части является ничтожной, то есть не соответствующей закону, наличие соглашения между сторонами правового значения не имеет.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 31.01.2014.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ