Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А70-6565/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2009 года

                                                   Дело №   А70-6565/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-768/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой»  на  решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  22 декабря 2008 года  по делу № А70-6565/2008 (судья  Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпортТехника» к  закрытому акционерному обществу «Факторинговая компания «Еврокоммерц», обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» о взыскании 3964000,0 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой»  - представитель Швецов А.А. по доверенности от 13.01.2009 № 73-16;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпортТехника» - представитель Карпов А.А. по доверенности от 10.12.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИмпортТехника» (далее – ООО «СтройИмпортТехника», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное специализированное управление «Сибнефтепроводстрой» (далее – ООО КСУ Сибнефтепроводстрой», ответчик) и закрытого акционерного общества «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (далее – ЗАО ФК «Еврокоммерц», фактор) неосновательного обогащения в размере 3964000,0 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2008 по делу № А70-6565/12-2008 исковые требования удовлетворены путем  взыскания суммы неосновательного обогащения в заявленном размере с ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой»; производство по делу в отношении второго ответчика – ЗАО ФК «Еврокоммерц» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику. 

ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» обратилось с апелляционной жалобой на  решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить, как принятое без учета  всех существенных для дела обстоятельств.

Податель жалобы указывает, что  оплата денежной суммы в  размере 3964000,0 рублей в пользу  истца  осуществлена ответчиком непосредственно в процессе осуществляемой между  ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» и ООО «СтройИмпортТехника»  деятельности.  В подтверждение  чего  ссылается на акт расчетов с истцом по состоянию на 1.11.2006 года, уведомление истца от 14.06.2007 года,  обстоятельства исполнения мирового соглашения по делу № А70-4088/10-2007, платежные поручения об оплате на общую сумму 35399907,24 рублей.

По утверждению ответчика, фактически ответчик уплатил истцу большую сумму, чем должен был по договору поставки,  и эта  разница  составляет денежную сумму, предъявленную ко взысканию в рамках настоящего иска. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» доводы жалобы поддержал, указал, что ответчик не признает факт неосновательного обогащения за счет истца.

Представитель  ООО «СтройИмпортТехника» просил оставить жалобу без удовлетворения, считает, что ответчик не доказал факт расчетов за поставленную продукцию в полном объеме.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие второго ответчика – ЗАО ФК «Еврокоммерц», извещение которого является надлежащим (уведомление о вручении к заказному письму № 15 11814 1).

Из представленного суду данным ответчиком отзыва на жалобу следует, что ЗАО ФК «Еврокоммерц» считает правомерным прекращение в отношении него производства по делу, просит рассмотреть жалобу без своего участия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции установил, что  03.01.2006 между ООО «СтройИмпортТехника» (продавцом) и  ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» (покупателем) заключен договор поставки № 27-0167, в соответствии с условиями которого истец обязался по заявкам ответчика производить последнему поставку товарно-материальных ценностей, запасных частей и материалов (оборудования) на импортную строительно-дорожную технику (пункт 1.1. договора, л.д. 73-77 т. 1).

Двадцать первого декабря 2006 года между Истцом и ЗАО ФК «Еврокоммерц» заключен договор о факторинговом обслуживании № 1061/12/Сн-Е, согласно которому ЗАО ФК «Еврокоммерц» должен производить финансирование истца под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов (пункт 2.1. договора, л.д. 10-21 т. 1).

Согласно реестрам денежных требований, оформленных в соответствии с условиями договора в качестве приложений к договору факторингового обслуживания, истец уступил ответчику (ЗАО ФК «Еврокоммерц») право требования задолженности с ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» по договору поставки № 27-0167 от 03.01.2006 года на общую сумму 22569963,44 рублей (л.д. 22-39 т. 1).

Об уступке права требования ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» было уведомлено 21.12.2006 года (л.д. 40 т. 1).

Пунктом 4.2.1 договора о факторинговом обслуживании №  1061/12/Сн-Е истцу было предоставлено право исполнить перед ЗАО ФК «Еврокоммерц» обязательства дебитора.

Судом установлено, что истец частично произвел оплату задолженности ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» перед ЗАО ФК «Еврокоммерц» на сумму 3964000,0 рублей (платежные поручения № 82, 89 114, 122 140. л.д. 53-57 т. 1).

Отставшая сумма дебиторской задолженности в размере 18605963,44 рублей  была перечислена ЗАО ФК «Еврокоммерц» непосредственно самим ООО «Сибнефтепроводстрой» (л.д. 82-83 т. 1).

Перечисленные за ООО «КСУ «Сибнефтепроводстрой» денежные средства в суме 3964000,0 рублей истец просит  взыскать с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента  к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг, а клиент  уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Поэтому суд первой инстанции правильно  указал, что с момента  заключения договора   №  1061/12/Сн-Е право требования с ответчика задолженности  в сумме 22569963,44 рублей перешло к ЗАО ФК «Еврокоммерц».

С момента  заключения договора о факторинговом обслуживании №  1061/12/Сн-Е и уступки права требования от ответчика  права требовать оплаты по договору поставки  обязательственные отношения  ООО «СтройИмпортТехника» и ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» прекратились.

С момента уведомления должника (ответчика) о состоявшейся уступке возникли обязательственные отношения между фактором и должником.

Часть задолженности  ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» перед ЗАО ФК «Еврокоммерц» погашена непосредственно истцом, что подтверждается представленными первичными документами об оплате, несмотря на то, что у истца отсутствует обязательство по погашению данной задолженности.

При этом должник не оплатил фактору названную сумму, не исполнив свое обязательство.

Фактор же принял к зачету в счет обязательств должника платежи, произведенные истцом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом,  поскольку обязательство ответчика перед ЗАО ФК «Еврокоммерц» частично погашено за счет истца, ответчик обязан возвратить последнему уплаченные им денежные средства  на сумму исполненного обязательства – 3964000,0 рублей.

Возражения ответчика против иска, изложенные в апелляционной жалобе, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Расчет переплаты, на которую ссылается истец, произведен им с использованием значения «входящее сальдо» по состоянию на 1.11.2006 года  в размере 54641270,35 рублей.

Это значение взято истцом из акта сверки (том 1 лист дела 91).

Между тем договор поставки № 27-0167 заключен сторонами 3.01.2006 года.

Данных об общей сумме поставки и общей сумме оплаты, произведенной истцом или уступленной им другому лицу за весь период действия договора, должник не представил.

Первичными документами эти данные не подтвердил.

У суда отсутствует возможность проверить представленный расчет в отсутствие первичных документов.

В то же время  данные, имеющиеся в деле, опровергают правильность этого расчета.

Так, при расчете ответчик ссылался  на то, что истцом уступлено требование обществу ЗАО «МФК «Траст» на сумму 24827384,95 рублей по заключенному между истцом и данным лицом договору факторинга.

В то же время в дело представлены реестры к этому договору факторинга на общую сумму 53044343,87 рублей.

Утверждение истца о том, что оставшаяся  сумма поставки, переданная ЗАО «МФК «Траст», вошла в сальдо по состоянию на 1.11.2006 года проверить невозможно.

В платежном поручении № 6828 от 21.11.2006 года в качестве получателя платежа указан не истец, а ЗАО МФК «Траст» (том 5 лист дела 9).

Поэтому расчет переплаты, произведенный истцом, не может считаться подтвержденным.

Кроме того, переплата, на которую ссылается ответчик, могла образоваться у него только при перечислении последней суммы оплаты платежным поручением № 305 от 24.01.2007 года (том 5 лист дела 12), то есть тогда, когда истец уже не являлся лицом, которое вправе требовать оплаты поставок по договору № 27-0167.

При таких обстоятельствах возможная переплата ответчика истцу также является неосновательным обогащением (неосновательно полученным), но уже для истца. При этом такое неосновательное обогащение возникло по иным основаниям.

Следовательно, налицо встречное денежное требование, которое после подачи иска истцом могло быть реализовано ответчиком только путем предъявления встречного иска (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

С учетом заявленных предмета и основания иска, приведенные в жалобе  обстоятельства  выходят за рамки спора  и не подлежат оценке при  рассмотрении настоящего дела, так как  правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.

При этом ответчик не лишен права  заявить  соответствующие требования к истцу  путем предъявления самостоятельного иска.

Объяснения истца, данные при рассмотрении дела и связанные с ошибочным оформлением накладных после заключения договора на факторинговое обслуживание с ЗАО ФК «Еврокоммерц» (том 2 лист дела 73), не повлияли на правильность рассмотрения иска, поскольку истец не представил доказательств оплаты данных накладных и обществу ЗАО «Межрегиональная компания «ТРАСТ» (протокол судебного заседания от 11.03.2009 года).

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ также отклоняется.

Как следует из его буквального содержания, данный пункт применяется в случаях неосновательного получения от потерпевшего, а не сбережения за счет потерпевшего.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и поскольку в силу пункта 4 статьи 575  ГК РФ  дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имеется (постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 № 2773/01).

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке по накладным, в которых ошибочно указано в качестве фактора ЗАО МФК «Траст» также отклоняется.

Уведомлением от 21.12.2006 года ответчик был оповещен о том, что ООО «СтройИмпортТехника» с 21.12.2006 года перешло на факторинговое обслуживание в ЗАО «ФК «Еврокоммерц» при исполнении договора № 27-0167 с ответчиком.

Поэтому в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 830 ГК РФ ответчик обязан был оплачивать любые поставки с этой даты только в пользу указанного фактора.

При возникновении сомнений, например в связи с ошибочным указанием фактора в накладной, ответчик мог запросить у фактора доказательства того, что уступка денежного требования по конкретной накладной действительно имела место.

Коль скоро должник своим правом не воспользовался, он не вправе ссылаться на данные обстоятельства в обоснование ненадлежащего извещения о состоявшейся уступке.

К тому же, как уже было сказано выше, доказательств оплаты спорной суммы в пользу ЗАО МФК «Траст» ответчик также не представил.

С учетом изложенного,  доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами закона и установленными по делу фактическим обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2008 по делу № А70-6565/12-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Глухих