Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А75-10411/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2014 года

                                                        Дело № А75-10411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5690/2014) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2014 по делу № А75-10411/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АНТ-ЮграДорСтрой» (ОГРН 1138602006630; ИНН 8602201990; место нахождения: г. Сургут, ул. Генерала Иванова, 3, 36) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» (ОГРН 1028601679061; ИНН 8617016118; место нахождения: г. Сургут, ул. Промышленная, 8) о взыскании 1 121 861 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» – представителя Землянской С.В. по доверенности № 1312 от  31.12.2013 сроком действия  до 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «АНТ-ЮграДорСтрой – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНТ-ЮграДорСтрой» (далее – ООО «АНТ-ЮграДорСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» (далее – ООО «ДСТ № 1», ответчик) о взыскании 794 350 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.04.2014 по делу № А75-10411/2013 требования иска удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 794 350 руб. долга, 18 887 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «АНТ-ЮграДорСтрой» из федерального бюджета возвращено 5 331 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.07.2014.

До судебного заседания от ООО «АНТ-ЮграДорСтрой» поступило заявление об отказе от иска.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «АНТ-ЮграДорСтрой».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика признал отказ истца от требований подлежащим принятию судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО «АНТ-ЮграДорСтрой» от иска, поскольку заявленный отказ  не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ заявлен директором истца Мурадовым Василием Алексеевичем, полномочия которого подтверждены решением участника ООО «АНТ-ЮграДорСтрой» № 1 от 05.03.2013.

Принимая во внимание изложенное, в связи с отказом ООО «АНТ-ЮграДорСтрой» от исковых требований, заявленным в суде апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2014 по делу № А75-10411/2013 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению  производство по апелляционной жалобе ООО «ДСТ № 1».

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

 В связи с чем, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 218 руб. 61 коп., уплаченную платежным поручением № 17 от 18.11.2013, ответчику – государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением № 3151 от 30.04.2014 за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 269 (часть 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АНТ-ЮграДорСтрой» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2014 по делу № А75-10411/2013 отменить. Производство по делу и апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5690/2014) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АНТ-ЮграДорСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 218 руб. 61 коп., уплаченную за подачу иска по платежному поручению № 17 от 18.11.2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы, по платежному поручению № 3151 от 30.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. С. Грязникова

Д. Г. Рожков