Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А70-8115/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2014 года

                                                          Дело № А70-8115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5609/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тандем» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А70-8115/2013 (судья Куприна Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем» к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» о взыскании 14 968 руб. 02 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», учреждение, ответчик) о взыскании 14 968 руб. 02 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2013 по делу № А70-8115/2013, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 12 342 руб. 05 коп. неустойки, 1 649 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Тандем» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 по делу № А70-8115/2013 заявление ООО «Тандем» удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 3 298 руб. 40 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции в основу вынесенного судебного акта положены недостоверные сведения, представленные в обоснование возражений ответчиком. Считает, что претензионная работа представителя ООО «Тандем» входит в объем судебных расходов, подлежащих взысканию с учреждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствие с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решением суда от 30.09.2013 по делу № А70-8115/2013 исковые требования ООО «Тандем» удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Тандем» и ООО «Аспект-М» заключен договор на оказание юридических услуг от 27.03.2013 (л.д. 105-106), к которому 10.01.2014 его сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 (л.д. 107).

Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. за изучение представленных документов и консультации, подготовку отзыва на исковое заявление, необходимых пояснений по всем контрактам, подготовку встречного искового заявления по контракту № 515 от 15.12.2010, а также необходимых процессуальных документов, представительство интересов заказчика в суде; 10 000 руб. за подготовку претензий по контрактам № 405 от 13.11.2010, № 406 от 13.11.2010; 30 000 руб. за представительство интересов в суде апелляционной инстанции, включая подготовку апелляционной жалобы, либо отзыва на нее (пункт). Согласно дополнительному соглашению № 1 стоимость услуг по подготовке необходимых документов при рассмотрении дела в апелляционной инстанции составляет 10 000 руб.

Факт оказания юридических услуг истцу и факт несения ООО «Тандем» расходов в связи с рассмотрением дела в суде подтверждается актами об оказании услуг от 12.03.2014 на сумму 10 000 руб. (л.д. 110) и от 09.10.2013 на сумму 30 000 руб., а также платежными поручениям № 90 от 29.03.2013 на сумму 30 000 руб. и № 59 от 14.03.2014 на сумму 10 000 руб. (л.д. 108-109). Представителем истца подготовлены, подписаны и поданы в суд процессуальные документы в рамках настоящего дела (л.д. 2, 5, 84-85, 104).

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 27.03.2013 заключенному обществом, согласуется с расценками юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах юридических фирм г. Тюмени – членов Западно-Сибирской Правовой Палаты, представленными ООО «Тандем» в форме заверенной исполнительным директором НП «Западно-Сибирская правовая палата» справки (л.д. 111).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Так, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных к взысканию расходов необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебные издержки ООО «Тандем» являются разумными в сумме 3 298 руб. 40 коп. и подлежат отнесению на ответчика.

Между тем, как следует из сложившейся судебной практики по вопросу взыскания судебных расходов, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 18118/07 от 20.05.2008 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы ООО «Тандем» о том, что в обоснование возражений ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» против требований истца о взыскании судебных расходов представлены сведения (распечатки), которые не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Указанные материалы не позволяют установить, действовали ли изложенные в них расценки в момент оказания истцу услуг и рассмотрения судом дела, а также не свидетельствуют о возможности применения таких расценок при сравнимых условиях к обстоятельствам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции оценивает обоснованность предъявленных истцом затрат на оплату услуг представителя с точки зрения из разумности и соразмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Оснований считать, что стоимость юридических услуг, в сумме 20 000 руб. является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом в настоящем деле учреждением не доказано, что судебные расходы истца связанные с рассмотрением настоящего дела (20 000 руб.) превышают стоимость аналогичных услуг в регионе (Тюменская область) в тот же период. Разумность заявленных ко взысканию судебных расходов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Явно чрезмерными расходы в сумме 20 000 руб. не являются. Доказательств обратного учреждением не представлено. При этом ответчиком не доказана возможность получения юридической помощи по арбитражному делу с момента подготовки иска и до рассмотрения  дела судом апелляционной инстанции с уплатой суммы 4 000 руб.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела допустимых доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя учреждением не представлено, в связи с чем судебные расходы ООО «Тандем» подлежат