Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А81-6219/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2014 года

                                                  Дело №   А81-6219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Смольниковой М.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4859/2014) открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2014 года по делу № А81-6219/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Весниной Людмилы Францевны (ИНН 890100036320, ОГРН 304890121200049) к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901009437, ОГРН 1028900509956) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (нежилого помещения) и возмещении убытков в общем размере 1964148 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» – представитель не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Весниной Людмилы Францевны – представитель не явился, извещена;

установил:

индивидуальный предприниматель Веснина Людмила Францевна (далее – ИП Веснина Л.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ОАО «ИСК ЯНАО», ответчик) о взыскании 647 548 руб. 44 коп. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (нежилого помещения) и 1 316 600 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2014 по делу № А81-6219/2013 исковые требования удовлетворил частично. С ОАО «ИСК ЯНАО» в пользу ИП Весниной Л.Ф. взыскано 658 307 руб. 63 коп., из которых: 647 548 руб. 44 коп.  неустойки, 10 759 руб. 19 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворённых исковых требований, ОАО «ИСК ЯНАО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2014 по делу № А81-6219/2013 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ИП Веснина Л.Ф. после ввода дома в эксплуатацию письмом от 02.07.2013 исх. 633 была извещена о принятии помещения в период с 08.07.2013 по 20.07.2013. В этой связи полагает, что просрочка имеет место с 01.01.2013 по 21.07.2013.

Считает, что имеются правовые основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

ИП Веснина Л.Ф. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части  не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу.

29.10.2012 между ИП Весниной Л.Ф. (дольщик) и ОАО «ИСК ЯНАО» (застройщик) заключён договор № 35/10-ДУ участия в долевом строительстве помещения торгового зала, расположенное в здании «Торговый центр по ул. Ленина в г. Салехард - 1 очередь строительства» на 2 этаже, в осях 4-5, в рядах А-Г, проектный номер помещения 27, проектная площадь 77, 56 кв.м., согласно Приложению №1 (далее по тексту - договор).

Согласно условий пунктов 1.1., 4.1., 4.5, 4.7.,4.8., 9.2. договора, ответчик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить здание, ввести его в эксплуатацию и в срок не позднее четвертого квартала 2012 года, то есть в срок до 31 декабря 2012 года, передать дольщику (истцу) помещение со всеми документами необходимыми для регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 3.4. договора стоимость помещения равна 9 307 200 руб.

Согласно пункту 6.1. договора истец обязался уплатить стоимость помещения в предусмотренные договором сроки, но не позднее даты сдачи здания в эксплуатацию.

Со стороны истца обязательство по оплате стоимости помещения исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой ответчика от 18.09.2013, а также не оспаривается ответчиком.

Обязанностью застройщика в соответствии с пунктом 4.7. договора являлась передача помещения дольщику в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, срок передачи застройщиком дольщику помещения – четвёртый квартал 2012 года.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи помещения, обратился в суд с настоящим иском о взыскании  647 548 руб. 44 коп. законной неустойки, начисленной на основании части 2 статьи  6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.01.2013 по 10.09.2013.

Правовое регулирование данного вида договоров закреплено нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества   должника, поручительством,   банковской   гарантией,   задатком   и   другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.3. договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом № 214-ФЗ и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № 35/10-ДУ от 29.10.2012, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Как указывалось выше, пунктом 9.1. договора установлено, что предполагаемый срок сдачи здания в эксплуатацию - четвертый квартал 2012 года. Срок передачи застройщиком дольщику помещения – четвертый квартал 2012 года (пункт 9.2. договора).

Из имеющегося в материалах дела акта сдачи-приемки недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве № 35/10-ДУ от 29.10.2012 усматривается, что помещение передано предпринимателю 10.09.2013 (л.д. 29).

Указанный акт подписан дольщиком и застройщиком без замечаний и возражений по дате фактической передачи и дате подписания.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что просрочка передачи истцу ответчиком спорного помещения имеет место за период с 01.01.2013 по 10.09.2013.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что обязанность по передаче была им исполнена 20.07.2013, в подтверждение чего ссылается на извещение от 02.07.2013, которым он уведомил истца о необходимости  принять  объект в период с 08.07.2013 по 20.07.2013 (л.д. 110).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет указанный довод ответчика ввиду следующего.

Как указывалось выше, порядок приема-передачи помещения подробно установлен в статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разделе 10 договора № 35/10-ДУ от 29.10.2012.

В частности, пунктом 10.4. стороны предусмотрели, что при необоснованном уклонении дольщика от принятия помещения, застройщик по истечение 10 дней со дня начала срока приема-передачи помещения, предусмотренного пунктом 10.1. договора, составляет односторонний акт передачи помещения. В этом случае помещение считается переданным надлежащим образом и обязательства по внесению платежей за коммунальные услуги, содержанию общего имущества признаются перешедшими к дольщику со дня, следующего сразу за днем составления одностороннего акта приема-передачи. Односторонний акт передачи помещения и ключи направляются в адрес дольщика ценной бандеролью с описью вложения и уведомлением о вручении.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи или направления в адрес дольщика одностороннего акта, обязательства заказчика перед дольщиком считаются исполненными.

Вместе с тем, ответчиком акт приема-передачи помещения в одностороннем порядке составлен не был, в адрес истца не направлялся.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Фактически, как было указано выше, акт сдачи-приемки недвижимого имущества был подписан сторонами 10.09.2013.

При этом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что истец умышленно не подписывал акт приема-передачи торгового помещения в более ранний срок.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно установил период просрочки (с 01.01.2013 по 10.09.2013) исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 647 548 руб. 44 коп. обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям спорного договора.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы