Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А70-10634/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2014 года

                                                      Дело №   А70-10634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5895/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2014 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А70-10634/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (ОГРН 1057200732907, ИНН 7202137988) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (ОГРН 5067746890899, ИНН 7707602972) о проведении работ по сносу самовольно выстроенной индивидуальной вставки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» - представитель не явился, извещено;

от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - представитель Сухоруков В.А. (удостоверение № 39/111 выдано 13.08.2012, по доверенности № 22/13 от 08.11.2013, сроком действия один год);

установил:

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (далее - ООО «Строй-М», ответчик) о проведении работ по демонтажу самовольно выстроенной индивидуальной вставки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2012 по делу № А70-10634/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012  и постановлением Федерального  арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2012, исковые требования удовлетворены. ООО «Строй-М» обязано за свой счет произвести снос самовольно выстроенной трехэтажной индивидуальной вставки с офисными помещениями, расположенными между жилыми домами по улице Немцова, 22 и улице Комсомольской, 60 в городе Тюмени.

ООО «Строй-М» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2012 по делу № А70-10634/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2014 по делу № А70-10634/2011 отказано в удовлетворении заявления ООО «Строй-М» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2012 по делу № А70-10634/2011.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Строй-М» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил приведенные ответчиком доводы для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам как не соответствующие требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области в порядке статьи 262 АПК РФ поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просит определение оставить без изменения.

ООО «Строй-М», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

От ООО «Строй-М» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное  утратой паспорта представителем ответчика Кудряшовой Ж.Ю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Обстоятельства, указанные в заявлении об отложении судебного заседания, не являются уважительной причиной, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Более того, организация не заявляла о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны (ответчика) осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

По правилам статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ, в пункте 1 которой, в частности, указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную илу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем, по смыслу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается в заявлении ООО «Строй-М» в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на невозможность в настоящее время сноса самовольно выстроенной вставки, что подтверждается, по мнению ответчика, актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается заявителю, утвержденным 10.10.2013 в ходе исполнительного производства № 7828/13/02/77 и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по этому же исполнительному производству от 10.10.2013 (том 5 л.д. 18-20).

Между тем, перечисленные обстоятельства по правилам статьи 311 ГК РФ не обладают признаками вновь открывшихся.

Довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению оценщика о невозможности сноса спорной постройки, не принимается во внимание,  поскольку  судом разрешен вопрос являются ли те обстоятельства, на которые ссылается заявитель вновь открывшимися или нет. Вопрос о  невозможности сноса объекта не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Установив, что приведенные заявителем основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ признакам, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял правомерный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строй-М» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2014 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А70-10634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без движения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова