Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А70-4822/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2014 года

                                                Дело №   А70-4822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6628/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2014 по делу № А70-4822/2014 (судья Доронин С.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего Лисициной Ирины Вадимовны к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Коробова Е.Ю. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55 от 24.02.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от арбитражного управляющего Лисициной Ирины Вадимовны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление, регистрирующий орган, заявитель) 07.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Лисициной И.В. (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2-9).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2014 по делу № А70-4822/2014 в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А70-10445/2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не имеют преюдициального значения для обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела. Суд первой инстанции, не исследовав материалы настоящего дела, в нарушение пункта 2 части 4 статьи170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Арбитражный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2014 по делу № А70-4822/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 по делу №А70-10445/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курс» (далее - ООО «Курс») введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утверждена Лисицина Ирина Вадимовна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2014 по делу №А70-10445/2013 в отношении ООО «Курс» открыто конкурсное производство на шесть месяца со дня принятия решения. Конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Оксана Владимировна.

Заявление Управления мотивировано тем, что арбитражным управляющим нарушены пункт 1 статьи 67, пункт 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части неисполнения обязанностей временного управляющего по соблюдению срока созыва первого собрания кредиторов.

Управление пришло к выводу, что в действиях арбитражного управляющего Лисициной И.В. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лисициной И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

02.06.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как уже отмечалось выше, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А70-10445/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курс» 28.02.2014 обратились ООО «КомТранс», ООО ТД «Вертикаль», ООО «Стройинвест», Рахимов Эдуард Халиуллович с жалобами на действия временного управляющего и ходатайствами о привлечении временного управляющего к административной ответственности.

В материалы дела №А70-10445/2013 25.03.2014 от ООО «КомТранс», ООО ТД «Вертикаль», ООО «Стройинвест», Рахимова Эдуарда Халиулловича поступили ходатайства об изменении предмета заявленного требования, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В своих ходатайствах заявители просили признать незаконными действия временного управляющего Лисициной И.В. по не проведению первого собрания кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2014 по делу №А70-10445/2013 в удовлетворении жалоб ООО «КомТранс», ООО ТД «Вертикаль», ООО «Стройинвест», Рахимова Эдуарда Халиулловича на действия (бездействия) временного управляющего ООО «Курс» Лисициной Ирины Вадимовны, отказано.

В вышеуказанном определении суд пришел к выводу о том, что временным управляющим Лисициной И.В. обязанность по проведению первого собрания кредиторов выполнена в установленный Законом о банкротстве срок, с учетом добросовестного отношения к интересам кредиторов.

Указанный судебный акт в силу статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Ссылка апелляционной жалобы на нетождественность субъектного состава лиц, участвующих в деле, отклоняется.

Действительно, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная норма направлена на недопущение нарушений других лиц, не принимавших участие в первом деле, тем самым лишенных возможности приводить свои доводы относительно устанавливаемых обстоятельств.

Поэтому если в ином деле участвуют и другие лица, то именно для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении Арбитражным судом Тюменской области определения от 14.04.2014 по делу №А70-10445/2013 в судебном заседании участвовал, в том числе представитель временного управляющего ООО «Курс» и органа по контролю (Управление Россреестра).

Арбитражным судом исследовались обстоятельства, которые явились основанием привлечения Управлением арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Более того, согласно названному определению, представитель органа по контролю, пояснила, что указанные жалобы поступили в Управление Россреестра, по данным жалобам 01.04.2014 возбужденно административное дело, ведется административное расследование.

Таким образом, обстоятельства установленные в определении суда Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2014 по делу №А70-10445/2013, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Новых доказательств по настоящему делу, касающихся спорного вопроса, Управление не представило.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2014 по делу №А70-10445/2013, имеющими преюдициальное значение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, судом правильно установлено, что заявителем не доказано нарушение арбитражным управляющим Лисициной И.В. пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, в части неисполнения обязанностей временного управляющего по соблюдению срока созыва первого собрания кредиторов.

В связи с чем в действиях заинтересованного лица отсутствует состав вменяемого административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2014 по делу № А70-4822/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Л.Р. Литвинцева