Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А70-1467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2014 года

                                                        Дело №   А70-1467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5749/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014 по делу №  А70-1467/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» (ИНН 8617013396, ОГРН 1028601679688)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274)

о взыскании 8 467 765 руб. 26 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» (далее по тексту – истец, ООО «Сургутмебель») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее по тексту – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности в размере 8 387 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 579 руб. 24 коп., расходов на услуги представителя в размере 15 406 руб. 40 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования ООО «Сургутмебель» удовлетворил в полном объёме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в установленные договором поставки от 13.08.2013 № 372-13 сроки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Сургутмебель» в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что согласно  заключенного между сторонами договора основанием для оплаты поставленного товара является предоставление полного комплекта документов, предусмотренного пунктом 11.1 договора, в течении 5 дней с даты отгрузки товара. Однако, как указывает податель жалобы, ООО «Сургутмебель не представило документы, установленные вышеназванным пунктом договора, чем, по сути, нарушило принятые на себя обязательства.

Кроме того, судом неправомерно, по мнению ответчика, обжалуемый судебный акт был принят без отзыва на исковое заявление.

Также податель жалобы отмечает, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают требования разумности и являются чрезмерными, при условии, что рассматриваемый спор не является сложным, доказательственная база имеется в полном объеме, а цена иска не большая.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Сургутмебель» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сургутмебель» и ООО «Интегра-Бурение» 13.08.2013 был заключен договор поставки № 372-13 (л.д. 38-58), в соответствии с пунктом 1.1 которого, истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Поставка товара осуществляется партиями. Условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в Приложениях к настоящему договору. Если иное специально не оговорено сторонами, весь указанный в Приложении товар поставляется одной партией (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная сумма договора составляет 8 647 040 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель принял обязательство по оплате товара не позднее 60 рабочих дней со дня приемки покупателем товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару (включая сертификат (паспорт) качества, сертификат соответствия, железнодорожную квитанцию, счет-фактуру, накладную, подтверждающую отгрузку (пункт 11.1)), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течении которых поставщик устранял указанные недостатки.

Истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар на общую сумму 8 387 040 руб., что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д. 59-74, т.2 л.д. 1-5).

Позднее между сторонами был урегулирован вопрос о качестве поставленного истцом товара (т.1 л.д. 104-107,124-126,131-133,139-144).

Поскольку ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, то на момент подачи иска у него образовалась задолженность перед истцом в размере 8  387 040 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями (т.1 л.д. 75-81). Указанные претензии ответчиком получены, однако задолженность ответчик не погасил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

21.04.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается ответчиком по существу, ООО «Сургутмебель» исполнило возложенные на него указанным выше договором поставки обязательства в полном объёме и поставило ООО «Интегра-Бурение» товар на сумму 8 387 040 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными  (т.1 л.д.59-74, т.2 л.д.1-5).

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на неисполнение ООО «Сургутмебель» условий договора, выразившееся в непредставлении истцом ответчику полного пакета документов, предусмотренных пунктом 11.1 договора поставки от 13.08.2013 № 372-13 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ООО в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. К тому же суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни в суде первой инстанции указанный довод ответчиком заявлен не был, в связи с чем он в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязанности по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что исковые требования ООО «Сургутмебель» о взыскании задолженности в размере 8  387 040 руб. подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных ном, выразившееся в принятии обжалуемого решения в отсутствие отзыва на исковое заявление судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Сургутмебель» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Интегра-Бурение» 18.02.2014. Определением суда от 19.02.2014 заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседания. Указанным судебным актом ответчику также предлагалось представить отзыв на исковое заявление.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определению суда от 19.02.2014, ООО «Интегра-Бурение» соответствующие процессуальные действия заблаговременно не совершило, отзыв не представило. Доказательств, опровергающие изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещённым надлежащим образом, ответчик, по убеждению суда апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления ООО «Интегра-Бурение» отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае несёт сам ответчик. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 18.04.2014 в размере 207 579 руб. 24 коп. (т. 2 л.д. 37).

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, при рассмотрении вопроса о применении к участнику гражданско-правовых отношений ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, заинтересованная сторона должна предоставить относимые, допустимые и достоверные доказательства неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате товара, в установленные условиями договора сроки, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованна позиция суда первой инстанции о правомерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Повторно проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признаёт его арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Доказательств опровергающих изложенные обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными