Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А75-454/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2009 года

                                                 Дело №   А75-454/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1249/2009)  Федеральной налоговой службы  на  определение   Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа  от  30 декабря 2008 года  по делу № А75-454/2009 (судья  Ильин С.В.) о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интерконтинент»

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа Данилина Д.В. по доверенности № 112 от 25.09.2008 года

установил:

на основании статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интерконтинент» (далее – ООО «Интерконтинент», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.12.2008 по делу № А75-454/2009 заявление возвращено уполномоченному органу в связи с тем, доказательств невозможности исключения должника из Единого государственного  реестра юридических лиц в административном порядке на основании статьи 21.1. Федерального закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной  регистрации юридических лиц и предпринимателей» заявителем не представлено.

Уполномоченный орган, не соглашаясь с данным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы считает, что обжалуемое определение нарушает единообразный подход к толкованию и применению норм законодательства о ликвидации отсутствующих  должников.

Податель жалобы ссылается на невозможность исключения  должника  из Единого государственного реестра юридических лиц во внесудебном порядке, предусмотренном Федеральным законом  «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», поскольку   у него имеется  задолженность  перед бюджетом,  то есть уполномоченный  орган является кредитором должника, и представляет интересы Российской Федерации в деле о банкротстве.

Считает, что при представлении суду доказательств невозможности применения административного  порядка ликвидации недействующего юридического лица суд не вправе квалифицировать  и оценивать возможность или невозможность  такой ликвидации, а  также истребовать дополнительные доказательства о соблюдении процедуры административного порядка, а должен рассмотреть вопрос по существу.

Указывает, что при обращении в суд заявителем были представлены доказательства, подтверждающие наличие финансирования банкротства данного должника, которые оставлены судом первой инстанции без внимания и без учета разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума ВАС РФ № 29, № 22, Информационном письме Президиума ВАС РФ № 94.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал.

Представитель должника в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы должник  извещен в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по последнему известному адресу).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие  представителя должника.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Из материалов дела  следует, что уполномоченный орган просил  признать должника ООО «Интерконтинент»   несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на статьи 227, 230 Закона о банкротстве.

Статьи 227-230  Закона о банкротстве устанавливают основания и порядок  банкротства отсутствующего должника.

После принятия Закона о банкротстве  2002 года были внесены изменения  в Федеральный закон  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей». 

В соответствии  с пунктом  1 статьи  21.1 названого Закона  юридическое лицо, которое в течение  последних 12 месяцев, предшествующих моменту  принятия  регистрирующим органом  соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах,  и не осуществляло  операций хотя бы по одному  банковскому счету,  признается фактически прекратившим  свою деятельность, и может быть исключено из государственного реестра по решению регистрирующего органа. 

В связи с указанным суд обязан проверить, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

При этом доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

В заявлении, поданным уполномоченным органом в суд,  указано, что должник не представляет налоговую отчетность и не имеет расчетных счетов в кредитных учреждениях.

Таким образом, должник обладает указанными в законе признаками недействующего юридического лица.

Доказательств невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке уполномоченный орган не представил.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Поэтому суд первой инстанции правомерно  возвратил уполномоченному органу заявление о признании должника банкротом на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Ссылка на наличие задолженности перед бюджетом судом отклоняется.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов осуществляется производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В связи с этим исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней (пункт 1 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве

Поэтому одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, так как судом оценивается соотношение суммы расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника с размером требований уполномоченного органа к должнику.

Таких доказательств уполномоченный орган также не представил.

Напротив, в деле имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 08.02.2007 о возвращении исполнительного документа, из которого следует, что должник ООО «Интерконтинент» по юридическому адресу не находится, его руководитель и учредитель зарегистрирован по месту жительства  за пределами региона, общество не представляет бухгалтерскую отчетность с момента создания (с 2005 года), не имеет зарегистрированных счетов в банках.

Сведений об обнаруженном у должника имуществе также  не имеется.

Согласно  пункту  4  Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67  при непредставлении налоговым органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества либо вероятность поступления имущества в конкурсную массу в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности полностью или в части заявление уполномоченного органа подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Поэтому основанием для возврата заявления следует считать как пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, так и пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы, основанные на неправильном  применении норм действующего законодательства, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.  

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.12.2008 по делу № А75-454/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова