Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А70-735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2014 года

                                                     Дело №   А70-735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5827/2014) государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2014 года по делу № А70-735/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОАО «СУЭНКО») (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) о расторжении договора № 814-12/2-ТП-12 от 10.07.2012 г., и взыскании 678 330 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - представитель не явился, извещено;

установил:

государственное казённое учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ОАО «СУЭНКО», общество, ответчик) о расторжении договора № 814-12/2-ТП-12 от 10.07.2012 и взыскании 678 330 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2014 по делу № А70-735/2014 исковые требования удовлетворены частично. Договор № 814-12/2-ТП-12 от 10.07.2012 расторгнут. С ОАО «СУЭНКО» в пользу ГКУ ТО «ДКХС» взыскано 654 743 руб. 35 коп. неосновательного  обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «СУЭНКО»  в доход федерального бюджета взыскано 18 094 руб. 87 коп. государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ ТО «ДКХС» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 23 586 руб. 73  коп., удовлетворив исковых требования в полном объёме.

В обоснование жалобы учреждение указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в сумме 23 586 руб. 73 коп, поскольку ОАО «СУЭНКО» не исполнило обязательства по спорному договору, в связи с чем внесенная ГКУ ТО «ДКХС» предоплата является неосвоенным авансом и должна быть взыскана в полном объёме.

ОАО «СУЭНКО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2012 между ОАО «СУЭНКО» (сетевая организация) и ГБУ ТО «ДКХС» (заявитель) заключен договор № 814-12/2-ТП-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов энергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 144, 2 (кВт);

-категория надежности: III;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение: 0,4 кВ;

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: город Ишим. Строительство блочной газовой котельной, расположенной по адресу: г. Ишим, ул. Красина.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в соответствии с пунктом 5 договора, составляет 12 месяцев со дня заключения договора, то есть не позднее 10.07.2013.

Согласно пункту 10 договора стоимость услуг сетевой организации составляет 1 695 825 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учет и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Истцом оплачено сетевой организации 40 процентов от стоимости договора, а именно 678 330 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 480451 от 02.01.2012.

Финансирование работ по договору производилось за счет средств областного бюджета на сновании распоряжения Правительства Тюменской области № 109-рп от 30.01.2012 «Об утверждении перечня объектов жилищно-коммунального комплекса на 2012-2014 годы».

На основании распоряжения Правительства Тюменской области № 2292-рп от 10.12.2012 «Об утверждении перечня объектов жилищно-коммунального хозяйства на 2014-2016 годы, строительство и реконструкция которых проводится за счет средств областного бюджета» объект «г. Ишим. Строительство блочной газовой котельной» исключен из перечня объектов, которые должны были быть построены и финансировались из средств областного бюджета. Таким образом, государственное казенное учреждение «ДКХС» было лишено возможности исполнения обязательств по договору.

15.11.2013 ГКУ ТО «ДКХС» с целью досудебного урегулирования спора направило в адрес ОАО «СУЭНКО» соглашение о расторжении договора.

Поскольку соглашение о расторжении договора № 814-12/2-ТП-12 от 10.07.2012 обществом не подписано, учреждение обратилось с иском в суд о расторжении договора № 814-12/2-ТП-12 от 10.07.2012 о взыскании 678 330 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ГКУ ТО «ДКХС» о взыскании 678 330 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за вычетом суммы, понесённых ответчиком расходов в размере 23 586 руб. 73 коп. послужило основанием для обращения учреждения с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу части 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Учитывая обстоятельства невозможности исполнения обязательств по договору № 814-12/2-ТП-12 от 10.07.2012 заказчик (ГКУ ТО «ДКХС») возмещает исполнителю (ОАО «СУЭНКО») фактически понесенные расходы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 7, 10.1 технических условий, утвержденных приложением № 1 к договору № 814-12/2-ТП-12 от 10.07.2012, в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, сетевой организации необходимо выполнить проектирование и строительство ТП-10/0,4 кВ и КЛ-10/0,4 кВ и реконструкцию ТП-10/0,4 № 11 (том 1 л. 14).

Для выполнения работ ОАО «СУЭНКО» необходимо было привлечь подрядную организацию. При этом, в силу положений Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» для выбора подрядной организации истцу необходимо было провести закупочные процедуры.

В силу пунктов 5, 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в извещении о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).

Определение стоимости работ осуществляется посредством составления соответствующих расчетов (смет).

В связи с отсутствием в штате ответчика необходимых специалистов, услуги по составлению локальных сметных расчетов для ОАО «СУЭНКО», ответчик вынужден был заключить договор № 28/2011 от 01.01.2011 года с ООО «Техносервис» (том 1 л.д. 114-115).

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе о том, что срок действия данного договора был установлен до 31.12.2011, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела имеется дополнительного соглашение  к указанному договору, которым срок действия сделки продлён до 31.12.2014.

В рамках данного договора ООО «Техносервис» по заказу ОАО «СУЭНКО» на основании технического задания № 4111 от 21.03.2013  подготовлены необходимые сметные расчеты.

Выполненные работы приняты ОАО «СУЭНКО» по акту № 15 от 31.03.2012 и оплачены платежным поручением № 3628 от 16.05.2012.

Ссылка на наличие рукописных надписей в пообъектной расшифровке к акту №  15 от 31.03.2012 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку  указанное не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, стоимость сметных расчетов, подготовленных ООО «Техносервис» составила 13 171 руб. 70 коп.

Также в рамках договора № ТЮ/133-11 от 23.05.2011 ООО «Кадастр» по заказу ОАО «СУЭНКО» подготовило сметные расчеты на выполнение землеустроительных работ по формированию земельных участков для строительства энергосетевых объектов. Данные работы были приняты ОАО «СУЭНКО» по акту сдачи-приемки работ № 90 и оплачены платежным поручением № 2700 от 19.04.2012.

Стоимость сметных расчетов, подготовленных ООО «Кадастр» составила 2 010 руб.

Сметные расчеты по инженерным изысканиям (геология, геодезия) для формирования земельных участков в целях строительства объектов электросетевого хозяйства были подготовлены по заказу ОАО «СУЭНКО» ООО «Тюменские инженерные изыскания» по договору № ТЮ/313-11 от 15.11.2011.

Стоимость сметных расчетов, подготовленных ООО «Тюменские инженерные изыскания» составила 13 720 руб.

Таким образом, сумма расходов связанных с исполнением договора № 814-12/2-ТП-12 от 10.07.2012 составляет 23 586 руб. 73 коп.

Действия, предпринятые сетевой организацией направленные на подготовку сметных расчетов, совершены ОАО «СУЭНКО» с целью надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором № 814-12/2-ТП-12 от 10.07.2012.

Имеющимися в настоящем деле материалами достоверно подтверждается размер расходов сетевой организации, фактически понесенных ОАО «СУЭНКО» в связи с исполнением договора № 814-12/2-ТП-12 от 10.07.2012. Доказательства необоснованности понесённых расходов учреждением не представлены.

Принимая во внимание, что из суммы, оплаченной ГКУ ТО «ДКХС» по спорному договору и заявленной ко взысканию в качестве неосновательного обогащения в размере 678 330 руб. 08 коп., вычтена сумма расходов, понесённых обществом в связи с  исполнением договора № 814-12/2-ТП-12 от 10.07.2012, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований иска о взыскании с ОАО «СУЭНКО» 23 586 руб.