Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А75-2445/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2014 года

  Дело № А75-2445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6301/2014) Ледяева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2014 о прекращении производства по делу № А75-2445/2014 (судья Фёдоров А.Е.) по заявлению Ледяева Дмитрия Владимировича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 19.01.2014 № 02-06-001/2014,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Радужнинские городские электрические сети»

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Гражданин Ледяев Дмитрий Владимирович (далее – заявитель, Ледяев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, Ханты – Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением об оспаривании решения от 19.01.2014 № 02-06-001/2014.

Определением арбитражного суда от 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Радужнинские городские электрические сети» (далее – ОАО «РГЭС»).

Определением Арбитражного суда Ханты Мансийского округа - Югры от 29.05.2014 производство по делу № А75-2445/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, гражданин Ледяев Д.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», указал на то, что дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

До начала судебного заседания от Ледяева Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей антимонопольного органа и ОАО «Радужнинские городские электрические сети»,, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом процитированных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и заявителем по существу не оспаривается, Ледяев Д.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя и настоящий спор не относится к предусмотренным частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Оспариваемое Ледяевым Д.В. решение от 19.01.2014 № 02-06-001/2014, содержащее выводы о технологическом присоединении энергопринимающего оборудования, находящегося в гараже по адресу: г. Радужный, Северо- западная коммунальная зона, гаражно- строительный кооператив «Теплотехник», место № 28 , к энергетическим сетям, не вытекает из предпринимательской деятельности сторон, не имеет экономического характера.

Таким образом, самостоятельные требования Ледяева Д.В. не подведомственны арбитражному суду ни по характеру спора, ни по субъектному составу сторон.

Доводы, приведенные Ледяевым Д.В. в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о защите конкуренции, на основании чего подлежат отклонению.

Характер рассматриваемого спора не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 52 Закона о защите конкуренции, на которую ссылается заявитель, устанавливает порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В  то же  время в части 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Анализ вышеизложенных норм позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что часть 1 статьи 52 и часть 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции соотносятся как общая и специальная норма права.

При этом, исходя из общих принципов права, при наличии нормы, специально регулирующих те или иные правоотношения (устанавливающих тот или иной порядок), общая норма не подлежит применению.

Таким образом, положения Закона о защите конкуренции не устанавливают специальную подведомственность для оспаривания решения и/или предписания, следовательно, подведомственность дела суду арбитражному или суду общей юрисдикции определяется с учетом статуса конкретного заявителя жалобы.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод. Согласно части 2 этой статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В том время как арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов только в случае, если оспариваемыми оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) затрагиваются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо участие физического лица в деле, рассматриваемом арбитражным судом, предусмотрено в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации или в ином федеральном законе.

Как указывалось ранее, спор по настоящему делу не носит экономический характер, а связан с оспариванием физическим лицом решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы физического лица на действия ОАО «РГЭС», выразившиеся в отказе от технологического присоединения энергопринимающего оборудования, находящегося в гараже, к электрическим сетям.

Таким образом, решение антимонопольного органа по жалобе Ледяева Д.В. (вх. от 30.09.2013 № 1494-о) не возлагает каких-либо обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной деятельности заявителя. Вопрос о нарушении антимонопольным органом иных прав и законных интересов заявителя (не связанных с предпринимательской и иной деятельностью) подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Ледяева Д.В. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2014 о прекращении производства по делу № А75-2445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Л.Р. Литвинцева