Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А75-1324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2014 года

                                                        Дело №   А75-1324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6626/2014) отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2014 по делу №  А75-1324/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис»

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску

об оспаривании постановления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 05.02.2014 № 86 МР 201636,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал сервис» (далее по тексту – заявитель, предприятие, НГМУП «Универсал сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску (далее по тексту – административный орган, ОГИБДД ОМВД России  по г. Нефтеюганску) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 05.02.2014 № 86 МР 201636.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования предприятия удовлетворил в полном объёме: признал постановление от 05.02.2014 № 86 МР 201636 о привлечении НГМУП «Универсал сервис» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России  по г. Нефтеюганску, незаконным и отменил.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности административным органом вины предприятия в совершении вменённого административного правонарушения, что, как указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о принятии предприятием  всех мер по ликвидации снежного наката в заездном кармане, поскольку, по мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что несвоевременная очистка заявителем дороги от снега привело к образованию снежного наката. При этом, как указывает административный орган в апелляционной жалобе, предприятием не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех возможных мер по своевременной и полной уборке снега, ликвидации зимней скользкости. Вместе с тем, как полагает ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, административным органом напротив представлены в материалы дела доказательства, в частности, фототаблица, из которых видно, что в заездных карманах присутствует уплотненный слой снега.

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 в ходе повседневного надзора за содержанием улично-дорожной сети города Нефтеюганска государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску старшим лейтенантом полиции Майдановым П.Б. был выявлен недостаток в содержании улично-дорожной сети, выразившийся в образование снежного наката в виде уплотненного слоя снега в заездном кармане остановки общественного транспорта «11 микрорайон» по ул. Сургутская со стороны ул. Нефтяников в направлении ул. Паркова г. Нефтеюганска.

Результаты проверки оформлены актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» от 03.02.2014 (л.д. 82). К акту приложены фототаблицы (л.д. 83-87).

В связи с несоблюдением требований, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93) и пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации административным органом в отношении МУП «Универсал Сервис» составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2014 № 86 АА 040821 (л.д. 14-16).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 05.02.2014 вынесено постановление № 86 МР 201636 о привлечении НГМУП «Универсал Сервис» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 11а-13).

Предприятие, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.05.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выражающиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, и принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который принят постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Непринятие мер по выполнению требований ГОСТ Р 50597-93 создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, так как данным стандартом установлены предельные значения показателей эксплуатационного состояния дорог, снижение которых негативно отражается на дорожно-транспортной обстановке, уменьшает разрешенные скорости движения, а также не обеспечивает безопасное, удобное и комфортабельное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статей 65, 210 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, в подтверждение нарушения предприятием вышеуказанных норм и правил административным органом представлены в материалы дела такие документы, как акт выявленных недостатков в содержании дорог от 03.02.2014, составленный в 10 час. 10 мин., фототаблица к указанному акту, акт выявленных недостатков в содержании дорого от 03.02.2014, составленный в 10 час. 15 мин. и фототаблица к нему, акт выявленных недостатков в содержании дорог от 03.02.2014, составленный в 17 час. 40 мин., с приложением фототаблицы, информация Ханты-Мансийского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в период с 15.01.2014 по 04.02.2014.

При этом как установлено судом первой инстанции, из представленных административным органом фототаблиц действительно можно установить наличие снежного наката на поверхности проверяемого участка дороги. Однако, по верному замечанию суда первой инстанции, из названных фототаблиц в то же время видно, что снежный накат имеет полосы и неровности, характерные как для применения снегоуборочной техники, так и для следов, оставляемых от движения обычных транспортных средств.

При этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанные следы оставлены только от движения обычных транспортных средств административным органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В свою очередь в материалах дела имеется представленные предприятием данные об очистке заездных карманов автобусных остановок, проводимой 03.02.2014 (л.д. 160-161), которые, вопреки утверждениям подателя жалобы, свидетельствует о подтверждении доводов заявителя о принятии  предприятием мер по очистке заездных карманов автобусных