Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А75-11331/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2014 года

                                              Дело №   А75-11331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5516/2014) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2014 по делу №  А75-11331/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о взыскании вреда в размере 1 368 987 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Дик Д.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 297/14 от 24.03.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – Общество, ответчик, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании 1 368 687 рублей ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2014 по делу №  А75-11331/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Службы взыскано 1 368 687 рублей ущерба. С ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 26 686 рублей 87 копейки государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта причинения ущерба лесному участку и его размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что рекультивация является способом возмещения вреда. Податель жалобы считает, что имеется три способа возмещения вреда в денежном выражении: по таксам, по фактическим затратам на восстановление и способ возмещения вреда в натуре, посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Двойного возмещения вреда действующим законодательством не предусмотрено. Вред причинен не двум объектам окружающей среды – почве и лесу, а землям лесного фонда.

Кроме того, ООО «РН-Юганскнефтегаз» указывает на неправильность расчета истца, а именно: в квартале 125, выделах 5, 32 отсутствуют какие-либо лесные насаждения; площадь трассы коммуникаций подлежит исключению из расчета вреда лесам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие в результате какого противоправного действия Обществом допущено лесонарушение и при эксплуатации какого источника повышенной опасности.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Службы, надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

От Службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе рейдового патрулирования территории лесного фонда в квартале 125 выделах 5, 32 Нефтеюганского лесничества Юнг-Яхского участкового лесничества государственными инспекторами Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды Шинелевым В.М. и Ахунбабаевым Х.К. обнаружено загрязнение нефтью участка лесного фонда (район куста 561 Мало-Балыкского месторождения нефти) площадью 0,2176 га. Данный участок расположен на линии электропередач, на которой произрастает травянисто-кустарниковая растительность. В ходе патрулирования применялись фотоаппарат Olympus VR-310. навигатор GPS Garmin GPSmap62stc.

Площадь загрязнения составила 0,2176 га съемка загрязнённого участка произведена с использованием буссоли БГ-1. мерной ленты Matrix master 50m.

Результаты обследования отражены в акте рейдового патрулирования участков лесного фонда нефтеюганского лесничества в границах Малобалыкского месторождения от 15.07.2013, фотоматериалах, составлены карты лесонарушения, выразившегося в порче почв.

Указанными действиями Обществом причинён ущерб лесному фонду, выразившийся в порче почв в результате из загрязнения нефтепродуктами, сумма ущерба согласно расчёту Службы составила 1 368 687 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.08.2013 № 152-ЛН/2013, согласно которой Обществу предложено в добровольном порядке возместить ущерб в размере 1 368 687 рублей (л. д. 12).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

22.04.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Таким образом, исходя из понятия леса как экологической системы (совокупности лесной растительности, неразрывно связанной с земельным участком, животного мира и иных компонентов окружающей природной среды), вред, причиненный лесам, включает в себя вред землям лесного фонда, к которым отнесены лесные земли и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли.

Как указано в статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,

загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В свою очередь, нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.

Поэтому загрязнение участка нелесных земель лесного фонда нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного лесам и почвам.

Ответственность за нарушение лесного законодательства предусмотрена в главе 13 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из пункта 3 статьи 77 Закона следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы же, в свою очередь, являются условными единицами оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде, то есть полностью компенсирующее отрицательное воздействие на природу.

Таким образом, за нарушение лесного законодательства предусмотрена ответственность.

Как указывает податель апелляционной жалобы, рекультивация является способом возмещения вреда. Податель жалобы считает, что имеется три способа возмещения вреда в денежном выражении: то таксам, по фактическим затратам на восстановление и способ возмещения вреда в натуре, посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Двойного возмещения вреда действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем,  апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, в силу следующего.

Из смысла части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации усматривается, что виновное лицо обязано устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.

По убеждению суда апелляционной инстанции, устранением выявленного нарушения является рекультивация земель, которая предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», а возмещение вреда производится на основании такс и методик исчисления размера вреда, причиненного лесам, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (вместе с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства»).

При этом, в пункте 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность нарушителя как устранить выявленное нарушение так и возместить причиненный вред. В названной норме речь идет об устранении нарушения в форме проведения мероприятий по рекультивации нарушенных лесных земель, а также о возмещении убытков (в денежной форме).

Также ООО «РН-Юганскнефтегаз» ссылается на часть 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с которой на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Однако статья 99 Лесного кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к положениям Федерального закона «Об охране окружающей среды» и применяется во всех случаях, когда вред причинен участкам лесного фонда, вне зависимости от состава природного объекта, непосредственно подвергшегося загрязнению (вода, почвы, деревья и т.д.). Следовательно, на Общество возлагается обязанность как устранить выявленное нарушение – провести рекультивацию земель, так и возместить причиненный ущерб в соответствии с расчетами по таксам и методикам исчисления