Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А70-1181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2014 года

                                                      Дело №   А70-1181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5830/2014) Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2014 по делу № А70-1181/2014 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Боровский» (ОГРН 1037200562519, ИНН 7224002712) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании недействительным предписания № ТО-18-98 от 25.10.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Боровский» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Боровский» (далее по тексту - МУП ЖКХ п.Боровский, Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту – Инспекция) о признании недействительным предписания № ТО-18-98 от 25.10.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2014 по делу № А70-1181/2014 требования заявителя удовлетворены  ввиду несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2014 по делу № А70-1181/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что материалами дела подтвержден факт нарушения Предприятием пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Инспекция и Предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

 В отношении Предприятия Инспекцией была проведена внеплановая проверка.

В ходе проведения проверки в действиях МУП ЖКХ п.Боровский выявлено нарушение пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации   от 13.08.2006 № 491, выразившееся в несоответствии договора №35 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25.12.2012 в части разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям по объектам: п.Боровский ул. Октябрьская, 8-а, ул.М.Горького,8/1,ул.М.Горького,2/2 Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491.

По итогам проверки Инспекцией составлен акт №ТО-18-335 от 25.10.2013 и заявителю выдано предписание №ТО-18-98 от 25.10.2013.

В предписании Инспекция указала на нарушение Предприятием пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В предписании в колонке «подлежащие выполнению мероприятия и работы по устранению нарушений законодательства» указано – привести в соответствие с Правилами содержания.

Не согласившись с указанным предписанием, Предприятие  обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2014 по делу № А70-1181/2014 требования заявителя удовлетворены 

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано выше, в данном случае Предприятием оспаривается предписание Инспекции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Побочиным В.В. и ресурсоснабжающей организацией МУП ЖКХ п.Боровский заключен договор № 35 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25.12.2012 по адресам: п.Боровский ул.Октябрьская, 8-а, ул.М.Горького, 8/1, ул.М.Горького, 2/2.

Согласно пункту 8 части 5 статьи13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей являются существенными условиями договора водоснабжения являются.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №  167 в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 35 от 25.12.2012.

Как было указано ранее, оспариваемым предписанием Обществу вменяется нарушение пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные правила № 491, равно как и Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не определяют понятия «границы эксплуатационной ответственности».

Согласно Правилам №167 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Как правильно установил суд первой инстанции, приложением № 2 к договору №35 от 25.12.2012 является акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, подписанный сторонами. Таким образом, сторонами договора было достигнуто соглашение по вопросу границ эксплуатационной ответственности и соблюдении ими требований действовавшего на момент заключения договора законодательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание - это мера реагирования на нарушение закона и содержащиеся в предписании требования об устранении выявленных нарушений, о выполнении обязательных правил должны быть четкими, законными и исполнимыми.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выдаваемое уполномоченным органом предписание должностного лица должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Между тем, апелляционный суд установил, что в оспариваемом предписании отсутствуют указания на конкретные мероприятия, которые Предприятие должно осуществить для его выполнения, что делает невозможным надлежащее исполнение предписания, и, как следствие, может повлечь наступление неблагоприятных последствий для общества в виде нового привлечения к административной ответственности.

Формулировка оспариваемого предписания не позволяет определить, какие конкретные меры необходимо принять Предприятию для устранения нарушений, делает невозможным как выполнение предписания, так и осуществление ответчиком контроля за его выполнением.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям: в нем сделана общая ссылка на норму действующего законодательства. При этом в предписании отсутствует описание конкретного события правонарушения и его правовая квалификация; не изложены конкретные указания на совершение Предприятием определенных действий по выявленному нарушению с целью исполнения предписания. Заявителю предписывается привести договор, заключенный с «абонентом» в соответствие с Правилами содержания.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации   изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, изменение договора односторонними действиями заявителя выходит за пределы его полномочий, установленных законом, что делает исполнение оспариваемого предписания зависимым от воли и действий других лиц.

Кроме того, в оспариваемом предписании выявленное нарушение описано как несоответствие договора в части разграничения эксплуатационной ответственности Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491.

В акте проверки также указано на то, что границы раздела внутренних сетей в ведение Абонента не соответствует Правилам содержания. При этом, ни из предписания, ни из акта проверки не представляется возможным установить, в чем конкретно выразилось нарушение, на каком участке сетей должна быть установлена граница эксплуатационной ответственности и на основании каких данных Инспекция пришла к выводу о наличии указанного нарушения.

Учитывая указанное, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание № ТО-18-98 от 25.10.2013 вынесено с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в