Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А46-7562/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2014 года

  Дело № А46-7562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6022/2014, 08АП-6023/2014) общества с ограниченной ответственностью «Атрачи» и закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» на определение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А46-7562/2013 (судья Савинов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атрачи» (ИНН 5537008356, ОГРН 1055525008021) к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Титан» (ИНН 5501100816, ОГРН 1065501059392) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» - Новоселов Ярослав Андреевич по доверенности № 22-05/031 от 14.04.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Атрачи» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атрачи» (далее – истец, ООО «Атрачи») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Титан» (далее – ответчик, ЗАО «ГК «Титан») о взыскании задолженность в сумме 3 308 507 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 234 руб. 11 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2013 по делу № А46-7562/2013 с ЗАО «ГК «Титан» в пользу ООО «Атрачи» взысканы задолженность в сумме 3 308 507 руб. 08 коп. и проценты ООО «Атрачи» за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 234 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 974 руб. 71 коп.

18.04.2014 ООО «Атрачи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределением судебных расходов по делу, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением от 08.05.2014 по делу № А46- 7562/2013 Арбитражного суда Омской области заявление ООО «Атрачи» удовлетворено частично, с ЗАО «ГК «Титан» в пользу ООО «Атрачи» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В обоснование принятого определения суд первой инстанции указав на то, что судебные расходы истца, связанные с подготовкой и направлением в суд заявления о признании ЗАО «ГК «Титан» несостоятельным (банкротом), не относятся к рассматриваемому делу, пришел к выводу об обоснованности и разумности представительских расходов в размере 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях и 25 000 руб. за подготовку документов. Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске ООО «Атрачи» установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А46-7562/2013 отменить в обжалуемых ими частях.

В апелляционной жалобе ООО «Атрачи» указало на недоказанность ЗАО «ГК «Титан» чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов и безосновательное уменьшение судом первой инстанции судебных расходов со 150 000 руб. до 45 000 руб. В своей апелляционной жалобе ООО «Атрачи» просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Атрачи» о распределении судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГК «Титан» выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о соблюдении ООО «Атрачи» шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании (распределении) судебных расходов, и необходимости исчисления данного процессуального срока с 02.12.2013, в связи с чем просил обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО «Группа компаний «Титан» поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и возразил против доводов апелляционной жалобы ООО «Атрачи».

 ООО «Атрачи», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления № 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 17.02.2011, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Исходя из буквального толкования, данного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что для исчисления указанного срока следует принимать во внимание дату судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу в первой, а в случае подачи жалобы, соответственно в апелляционной, кассационной инстанции.

При этом определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2013 по делу № А46- 7562/2013 к таким судебным актам не относится, так как им апелляционное производство не возбуждалось.

Таким образом, согласно материалам дела последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2013 по делу № А46-7562/2013.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из положений статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если судом апелляционной инстанции возбуждено апелляционное производство по жалобе на решение суда первой инстанции, данное обстоятельство исключает вступление в законную силу решения суда первой инстанции. Определение о возвращении апелляционной жалобы не приостанавливает срок вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Учитывая, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 02.10.2013, то на момент обращения ООО «Атрачи» в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истек.

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции, истцом пропущен установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По убеждению суда апелляционной инстанции ООО «Атрачи» имело возможность обратиться в суд с указанным заявлением без пропуска процессуального срока, поскольку фактическая оплата услуг, предоставленных истцу по договору на оказание юридических услуг от 10.06.2013, была произведена истцом 25.03.2014.

Доказательств невозможности подачи заявления в суд о распределении судебных расходов в срок до 02.04.2014 по объективным причинам материалы дел не содержат, апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А46-7562/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «ГК «Титан» удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы апелляционной жалобы ООО «Атрачи» о необоснованности уменьшения судом первой инстанции судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А46-7562/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Атрачи» о взыскании с закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Л.Р. Литвинцева