Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А81-119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2014 года

                                                          Дело №   А81-119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5725/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2014 года по делу № А81-119/2014 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» (ИНН: 8904042915, ОГРН: 1038900748534) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань» (ИНН: 1655197695, ОГРН: 1101690043950) о взыскании 4 803 488 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное объединение «Казань» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Общепит Сервис» (далее – ООО «Регион Общепит Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственное Объединение «Казань» (далее – ООО «Строительно-Производственное Объединение «Казань», ответчик) о взыскании 4 803 488 руб., из которых: 1 690 156 руб. 35 коп. задолженности по договору № 17/РОС-11 от 17.02.2011 на оказание услуг по организации питания, 2 862 508 руб. 18 коп. затрат на энергоресурсы, 250 823 руб. 47 коп. пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 690 156 руб. 35 коп. задолженности, 2 862 508 руб. 18 коп. затраты на энергоресурсы, 627 035 руб. 30 коп. пени за период с 11.06.2011 по 24.03.2014.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное увеличение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2014 по делу № А81-119/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Строительно-Производственное Объединение «Казань»  в пользу ООО «Регион Общепит Сервис» взыскано 5 300 010 руб. 33 коп., из которых: 1 690 156 руб. 35 коп. задолженности, 2 862 508 руб. 18 коп. затрат на энергоресурсы, 627 035 руб. 30 коп. пени, 71 412 руб. судебных издержек, а также 48 898 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований в части взыскания 2 862 508 руб. 18 коп. затрат на энергоресурсы и  штрафных санкций, начисленных на данную сумму, ООО «Строительно-Производственное Объединение «Казань» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2014 по делу № А81-119/2014 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

От ООО «Регион Общепит Сервис» в  порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От сторон по делу поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в части взыскания 2 862 508 руб. 18 коп. затрат на энергоресурсы и  штрафных санкций, начисленных на данную сумму в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011 между ООО «Регион Общепит Сервис» (исполнителем) и ООО «Строительно-Производственное Объединение «Казань» (заказчиком) заключен договор № 17/РОС-11 на оказание услуг по организации питания, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать комплекс услуг по организации питания персонала заказчика в столовых, находящихся в его управлении на основании договора аренды и расположенных на территории строительной площадки ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс», а заказчик обязался своевременно оплатить оказанные услуги и компенсировать исполнителю затраты на энергоресурсы (электроэнергию, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) по содержанию помещения столовой.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Анализируя условия договора № 17/РОС-11 от 17.02.2011, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулирования нормами главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Ориентировочная стоимость питания на одного человека составляла 265 рублей (с учетом НДС) в день, не включая буфетную продукцию.

Согласно пункту 4.4.1 заказчик до 5 числа текущего месяца должен был произвести авансовый платеж, исходя из средней цены дневного рациона 265 руб., количества питающихся и количества дней в месяце 30,5.

Окончательный расчет за оказанные услуги согласно пункту 4.4.2 договора должен был производиться заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании представленного акта оказанных услуг, счета и счета-фактуры.

При этом в соответствии с пунктом 3.2.3 договора, закащзчик обязуется компенсировать исполнителю затраты на энергоресурсы (электроэнергию, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение) по содержанию помещения столовой.

Согласно пункту 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования вышеуказанных пунктов 3.2.3, 4.3  договора следует, что ООО «Строительно-Производственное Объединение «Казань» приняло на себя обязательство компенсировать ООО «Регион Общепит Сервис» затраты на энергоресурсы (электроэнергию, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение) по содержанию помещения столовой.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению. Соглашение сторон о компенсации затрат не противоречит действующему законодательству.

Расчет величины компенсируемых заказчиком затрат на энергоресурсы в соответствии с пунктом 4.4.3 договора должен был производиться на основании счетов, выставленных ресурсоснабжающей организацией пропорционально фактическому количеству питающихся. Процентное соотношение количества питающихся сотрудников заказчика от общего количества питающихся в столовой должно    было    определяться    на    основании  реестра    клиентов,    полученного    путем распечатки данных терминалов с устройством считывания электронной подписи пластиковых карт.

Истец, подтверждая исковые требования в этой части, представил в материалы дела документы, подтверждающие стоимость энергоресурсов и услуг водоотведения, подлежащих компенсации арендодателю, расчеты величины компенсируемых заказчиком затрат на энергоресурсы пропорционально фактическому количеству питающихся, содержащие сведения о наименовании организаций, чьи работники питаются в столовой, количестве чел./дней и о доле питающихся каждой организации, а также доказательства направления документов ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Строительно-Производственное Объединение «Казань» указывает, что истцом в его адрес не выставлялись счета-фактуры, в целях установления размера компенсации за энергоресурсы.

Суд апелляционной интенции отклоняет указанные возражения ответчика исходя из следующего.

В  соответствии с пунктом 3.2.4 договора, заказчик (ответчик по делу) обязуется не позднее 7 числа месяца, следующего за отчетным получить в бухгалтерии исполнителя счёт-фактуру и акт приема-сдачи оказанных услуг, в срок не  свыше пяти рабочих дней с момента передачи ему исполнителем на рассмотрение акта приема-сдачи оказанных услуг подписать его или предоставить исполнителю в тот же срок в письменном виде мотивированный отказ от подписания.

Таким образом, условиями договора установлена обязанность самого ответчика по получению в бухгалтерии истца счетов-фактур и актов приема-сдачи оказанных услуг.

В связи с изложенным выше доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Согласно расчетам истца сумма затрат на энергоресурсы, подлежащая компенсации за период с 01.10.2011 по 31.10.2013, определенная в соответствии с условиями договора, составила 2 862 508 руб. 18 коп.

Ответчик расчет не оспорил, доказательства оплаты в суд не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО «Регион Общепит Сервис» о взыскании с ООО «Строительно-Производственное Объединение «Казань» 2 862 508 руб. 18 коп. затрат на энергоресурсы.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 292 778руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплату затрат по компенсации энергоресурсов, начисленной за период с 11.12.2013 по 24.03.2014.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору, сторона, чье право нарушено, вправе взыскать с виновной стороны неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом, истец произвел начисление неустойки за период с 11.12.2013 по 24.03.2014 на сумму 2 862 508 руб. 18 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Размер неустойки составил 292 778 руб. 34 коп. в соответствии с приведенным расчетом (т. 2 л.д. 112 оборот).

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом произведен ненадлежащий расчёт неустойки, без конкретного указания, в чем именно была допущена ошибка, а также без приведения контррасчета, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве недобросовестной позиции ООО «Строительно-Производственное