Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А81-6095/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2014 года

                                              Дело №   А81-6095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5064/2014) муниципального предприятия «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2014 по делу №  А81-6095/2013 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алдис» (ИНН 7743672527, ОГРН 1077764193430) к муниципальному предприятию «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район (ИНН 8909002063, ОГРН 1058900002105) о взыскании 19 014 475 руб. 46 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алдис» (далее – ООО «Алдис», Общество, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район (далее – предприятие, МП «Ямальский застройщик») о взыскании задолженности и пени по договору № 51 от 10.02.2012 в общей сумме 19 014 475 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2014 по делу № А81-6095/2013 исковые требования общества удовлетворены: с МП «Ямальский застройщик» в пользу истца взыскана задолженность по договору №51 от 10.02.2012 в сумме 13 896 989 рублей 33 копеек, пени в сумме 5 117 486 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 072 рублей 38 копеек. Всего взыскано 19 132 547 рублей 84 копейки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МП «Ямальский застройщик» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на положения пунктов  9.1, 9.3, 9.6, и 10.1 Договора поставки № 51 от 10.02.2012, указывает на истечение 31.12.2012 срока действия договора, следовательно, дополнительное соглашение от 17.05.2013 №1, заключенное сторонами после прекращения действия настоящего Договора, является незаконным. Также, по мнению подателя жалобы, составленные в период с 17 по 23 мая 2013 года спецификации №№ 12-17, на основании которых суд удовлетворил исковые требования Общества, не относятся к отношениям, возникшим в рамках рассматриваемого договора.  

ООО «Алдис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от МП «Ямальский застройщик» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

МП «Ямальский застройщик» к апелляционной жалобе приложены: ходатайство о назначении стоимостной экспертизы, ходатайство об истребовании доказательств, а также встречное исковое заявление.

В удовлетворении ходатайств о назначении стоимостной экспертизы по делу и об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции отказано в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Исходя из сказанного выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на самих лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих ходатайств.

Риск наступления последствий неосуществления указанными лицами процессуальных действий по заявлению ходатайств в подтверждение своей позиции несут данные лица.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции данные ходатайства ответчиком не заявлялись, исходя из требований части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит необоснованным удовлетворение заявленных предприятием ходатайств о назначении стоимостной экспертизы по делу и об истребовании доказательств.

Отсутствуют основания, по мнению суда апелляционной инстанции, и для принятия встречного искового заявления.

Так, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу изложенного, встречный судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами был заключен договор № 51 от 10.02.2012 поставки (далее – договор), в соответствии с предметом которого, поставщик (далее – истец) обязался поставить, а покупатель (далее – ответчик) – принять и оплатить товар на условиях договора. При этом количество, ассортимент, цена, порядок оплаты товара и сроки его поставки указываются в приложениях (спецификациях), составляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемыми частями договора.

В спецификациях № 12, 13, 14, 15, 16, 17 сторонами согласованы условия оплаты – 100 % в течение 30 дней по факту поставки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По утверждению истца во исполнение принятых на себя по договору обязательств, он поставил ответчику товар на общую сумму 14 396 989 рублей 33 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными печатями товарными накладными.

В целях осуществления расчетов истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Переданный истцом товар, был принят ответчиком без возражений и направления соответствующих претензий, однако свои обязательства по оплате товара он в полном объёме не исполнил.

Ответчик произвел частичную оплату долга в размере 500 000 рублей. В результате его задолженность перед истцом составила 13 896 989 рублей 33 копеек.

О факте существования задолженности свидетельствует также подписанный сторонами и скрепленный печатями акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.09.2013.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензионное письмо исх. № 04/10 от 24.10.2013, в котором требовал в течение трёх дней с момента ее получения оплатить задолженность. Ответчик получил письмо 20.11.2013, что подтверждается копией почтовой квитанции с описью вложения и распечаткой с сайта Почты России.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи МП «Ямальский застройщик» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 30.05.2013 правовое регулирование, которого осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными печатями товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В целях осуществления расчетов истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Переданный истцом товар, был принят ответчиком без возражений и направления соответствующих претензий, однако свои обязательства по оплате товара он в полном объёме не исполнил.

Ответчик произвел частичную оплату долга в размере 500 000 рублей. В результате его задолженность перед истцом составила 13 896 989 рублей 33 копеек.

О факте существования задолженности свидетельствует также подписанный сторонами и скрепленный печатями акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.09.2013.

Кроме того, в адрес ответчика истцом направлялось претензионное письмо исх. № 04/10 от 24.10.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком указанная претензия получена 20.11.2013, что подтверждается копией почтовой квитанции с описью вложения и распечаткой с сайта Почты России.

Доводы апелляционной жалобы об окончании срока действия договора 31.12.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из условий спорного договора не следует, что стороны согласовали условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора.

Исследовав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными в дело документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар перед ответчику, встречная обязанность МП «Ямальский застройщик» по его оплате не исполнена, следовательно, обязательства сторон не прекратились, договор является действующим до исполнения сторонами обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 13 896 989 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки №51 от 10.02.2012.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации сполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора стороны в пункте 6.4 предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени за каждый день просрочки оплаты услуг в размере 0,3%