Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А75-7523/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2009 года

                                                     Дело №   А75-7523/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2493/2008) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.04.2008 по делу № А75-7523/2007 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж» о взыскании 8560178руб. 97коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» - Ганус А.Н., доверенность от 12.12.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» - Стешенцев А.С., доверенность от 01.09.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее – ООО «СпецАвтоТранс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (далее – ООО «Дорожно-строительное управление»), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж» (далее – ООО «Стройсантехмонтаж»), о взыскании 8560178руб. 97коп. задолженности по оплате транспортных услуг.

Наличие на стороне ответчика обязательства по оплате услуг, оказанных ООО «Стройсантехмонтаж», истец обосновал со ссылкой на акт № 0000011 от 28.02.2007 на сумму 11060178руб. 94коп., реестр оказанных услуг за февраль 2007 года, счет-фактуру № 0000132 от 28.02.2007.

Право требования уплаты ответчиком задолженности в сумме  8560178руб. 97коп. истец мотивировал уступкой ему соответствующего права ООО «Стройсантехмонтаж» по соглашению об уступке прав требования № 31/10-13 от 31.10.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.04.2008 по делу № А75-7523/2007 с ответчика в пользу истца взыскано 8560178руб. 97коп. долга, 54300руб. 88коп. расходов по уплате государственной пошлины и 142684руб. расходов на оплату проезда и проживания в гостинице представителей истца.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «Дорожно-строительное управление» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «СпецАвтоТранс» просило оставить обжалуемое решение без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 производство по настоящему делу было приостановлено по ходатайству ответчика до вступления в законную силу итоговых судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-17246/2008 и № А60-17252/2008, по которым ответчиком оспорены действительность сделки по транспортировке груза на сумму 11060178руб. 94коп., заключенной с ООО «Стройсантехмонтаж», и действительность договора уступки права требования № 31-10/13 от 31.10.2007, заключенного между ООО «Стройсантехмонтаж» и ООО «СпецАвтоТранс».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 производство по делу № А75-7523/2007 возобновлено.

Обжалование определения суда о возобновлении производства по делу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

ООО «Стройсантехмонтаж» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции посчитал возможным провести судебное заседание без участия представителя третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-25170/2008 по иску ООО «МК-Профит» к ООО «СпецАвтоТранс» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СпецАвтоТранс» от 17.10.2007, которым были продлены полномочия генерального директора общества.

По утверждению ответчика, в случае признания судом указанного решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» недействительным, будут установлены обстоятельства заключения сделки, на которой истец основывает заявленные требования, неуполномоченным лицом.

Между тем, с учетом предмета спора по настоящему делу суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по нему до вступления в силу судебного акта по делу № А60-25170/2008, поскольку полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение законно и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в феврале 2007 года ООО «Стройсантехмонтаж» оказало ООО «Дорожно-строительное управление» транспортные услуги по перевозке грунта на сумму 11060178руб. 94коп., что подтверждается актом № 000011 от 28.02.2007 и реестром оказанных услуг по транспортировке грунта, подписанными ответчиком и третьим лицом (л.д. 14, 15 т. 1).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения указанных лиц, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указано судом в обжалуемом решении, отсутствие между ответчиком и третьим лицом договора возмездного оказания услуг в виде отдельного документа не освобождает заказчика от оплаты выполненных исполнителем услуг, поскольку имеются письменные документы, подтверждающие согласованный сторонами сделки объем и стоимость выполненных услуг.

О наличии договорных отношений между  ООО «Стройсантехмонтаж» и ООО «Дорожно-строительное управление», оформленных в соответствии с правилами статей 160, 434 ГК РФ, свидетельствует акт № 000011 от 28.02.2007 и реестр оказанных услуг по транспортировке грунта, в которых согласованы объем оказываемых услуг и их стоимость.

Оснований для квалификации отношений между ответчиком и третьим лицом как отношений из договора перевозки грузов (статья 785 ГК РФ) у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения такого договора и принятия третьим лицом обязательства доставить вверенный отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Оказание транспортных услуг подтверждается актом № 000011 от 28.02.2007, реестром оказанных услуг по транспортировке грунта, путевыми листами и сведениями о привлечении водителей.

Из материалов дела следует, что ответчик оспаривал действительность сделки по транспортировке груза на сумму 11060178руб. 94коп., заключенной с ООО «Стройсантехмонтаж», на основании статьи 174 ГК РФ ввиду превышения директором ООО «Дорожно-строительное управление» при совершении сделки полномочий, предусмотренных Уставом общества.

Требование ООО «Дорожно-строительное управление» о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения (решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу № А60-17252/2008).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, оказанные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 2500000руб. согласно платежному поручению № 192 от 30.03.2007 (л.д. 17 т. 1).

Учитывая назначение платежа в платежном поручении (договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, за транспортировку груза за февраль 2007 года) и отсутствие сведений об иных отношениях ответчика и третьего лица в рассматриваемый период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об относимости платежного поручения № 192 от 30.03.2007 к данному спору.

Ссылки ответчика на наличие в спорный период договорных отношений с истцом (договор № 5 от 15.01.2007) были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных третьим лицом, у ООО «Дорожно-строительное управление» образовалась задолженность в размере 8560178руб. 97коп.

По соглашению № 31/10-13 от 31.10.2007 право требовать уплаты ответчиком долга в указанном размере было уступлено третьим лицом истцу.

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен письмом от 08.11.2007 № 66.

Действительность договора уступки права требования № 31-10/13 от 31.10.2007 подтверждена вступившим в законную решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2008 по делу № А60-17246/2008.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком новому кредитору, ООО «СпецАвтоТранс» правомерно обратилось с настоящим иском в суд.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «СпецАвтоТранс» принято при полном выяснении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о нарушении правил замены судьи, рассматривающего дело, установленных статьей 18 АПК РФ, противоречат материалам дела.

Арбитражное дело № А75-7523/2007 было распределено судье Подгурской Н.И. согласно распоряжению председателя судебного состава в связи с уходом судьи Киселевой Г.Д., ранее принявшей дело к производству, в ежегодный отпуск.

Из протокола судебного заседания от 27.02.2008 усматривается, что суд первой инстанции в составе судьи Подгурской Н.И. приступил к рассмотрению дела заново, разъяснив участникам арбитражного процесса их права, выяснив наличие ходатайств и разрешив заявленные ходатайства, определив последовательность исследования доказательств и выслушав представителей сторон.

Таким образом, основания для отмены судебного акта по пункту 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, на которое ссылается ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с необоснованным возвращением встречного иска ООО «Дорожно-строительное управление» суд апелляционной инстанции отклоняет.

Встречный иск ООО «Дорожно-строительное управление» (л.д. 59 т. 2) о взыскании 2500000руб., перечисленных по платежному поручению № 192 от 30.03.2007, и процентов за пользование чужим денежными средствами мотивирован со ссылками на нормы главы 60 ГК РФ неосновательным получением ООО «Стройсантехмонтаж» предоплаты за перебазировку техники.

С учетом предмета первоначальных исковых требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии взаимной связи первоначальных и встречных исковых требований и возвратил встречный иск в соответствии с правилами статьи 132 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.04.2008 по делу № А75-7523/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Рябухина