Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А70-9768/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2014 года

Дело № А70-9768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5857/2014) Богомолова Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2014 года по делу № А70-9768/2013 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника установлении по делу № А70-9768/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ИНН 7203121740, ОГРН 1027200805994)

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2013 по делу № А70-9768/2013 общество с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее – ООО «Промгражданстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мохов Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, кредитор) с заявлением об установлении требований к должнику по обязательным платежам в размере 8 963 068 руб. 57 коп., в том числе: 6 163 945 руб. 81 коп. – задолженность, 1 691 231 руб. 36 коп. – пени, 1 107 891 руб. 40 коп. – штраф, и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ФНС России уточнила требования, просила признать обоснованными требования по уплате обязательных платежей в размере 8 964 505 руб. 36 коп., в том числе: 6 165 382 руб. 60 коп. – задолженность, 1 691 231 руб. 36 коп. – пени, 1 107 891 руб. 40 коп. – штраф, из них: по налоговым платежам: 8 963 068 руб. 57 коп., в том числе: 6 163 945 руб. 81 коп.– сумма задолженности, 1 691 231 руб. 36 коп. – сумма пени, 1 107 891 руб. 40 коп. – сумма штрафа; по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и в связи с материнством в размере 1 436 руб. 79 коп. суммы задолженности, и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 по делу № А70-9768/2013 требования ФНС России признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промгражданстрой»  по обязательным платежам в размере 8 964 505 руб. 36 коп., в том числе: 6 165 382 руб. 60 коп. – сумма задолженности, 1 691 231 руб. 36 коп. – сумма пени, 1 107 891 руб. 40 коп. – сумма штрафа, из них: по налоговым платежам: 8 963 068 руб. 57 коп., в том числе: 6 163 945 руб. 81 коп.– сумма задолженности, 1 691 231 руб. 36 коп. – сумма пени, 1 107 891 руб. 40 коп. – сумма штрафа; по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и в связи с материнством в размере 1 436 руб. 79 коп. суммы задолженности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кредитор должника – Богомолов Анатолий Викторович (далее – Богомолов А.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправильно отказал кредитору в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию ФНС России, поскольку судебный акт, на основании которого уполномоченный орган обратился с требованием, обжалуется в суде кассационной инстанции и его отмена приведет к подтверждению необоснованности требования ФНС России.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФНС России представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Богомолов А.В., ФНС России, конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 по настоящему делу.

 В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23.08.2005 № 3668/05, № 9148/06 от 28.11.2006) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

В обоснование апелляционной жалобы Богомолов А.В. указал на необходимость приостановления производства по требованию ФНС России до рассмотрения кассационной жалобы на судебный акт, который положен в основу требования ФНС России.

Как усматривается из материалов дела, ФНС России обратилась с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования уполномоченный орган представил, в том числе, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 № 08-38/17.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013 по делу № А70-10475/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2014, в удовлетворении требований ООО «Промгражданстрой» о признании недействительным решения налогового органа от 28.06.2013 № 08-38/17 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2014 решение суда первой инстанции от 11.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2014 по делу № А70-10475/2013 оставлены без изменения.

В связи с чем основания для приостановления производства по требованию ФНС России отсутствуют.

Следовательно, основания для судебной защиты по настоящей апелляционной жалобе отсутствуют, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2014 года (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А70-9768/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ИНН 7203121740, ОГРН 1027200805994), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5857/2014) Богомолова Анатолия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова