Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А75-2160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2014 года

                                           Дело №   А75-2160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6104/2014) общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2014 по делу № А75-2160/2014 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» об обеспечении исковых требований в рамках дела, по иску общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» (ОГРН 1048602081681) к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (ОГРН 1128619000619) о взыскании 2 185 808 руб. 55 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алкомаркет-С» (далее – истец, ООО «Алкомаркет-С») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – ответчик, ООО «Шанс») о взыскании 2 185 808 рублей 55 копеек, в том числе 1 538 135 рублей 42 копеек – основной задолженности, 647 673 рублей 13 копеек – договорной неустойки (пени). В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 05.04.2012 № 31 (далее – договор).

Определением суда от 25.03.2014 исковое заявление принято к производству.

В арбитражный суд поступило заявление истца об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика № 40702810408990002651, открытом в ОАО «Запсибкомбанк» в размере 2 185 808 рублей 55 копеек, запрета ответчику использовать в личных целях (платежи по договорам займа, выдача под отчет кассы и т.д.) выручку, полученную в результате реализации товаров через гастроном «Глобус» (город Нефтеюганск, 13 микрорайон, дом 66) и магазин «Онис» (город Нефтеюганск, 12 микрорайон, дом 17).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2014 в удовлетворении ходатайства ООО «Алкомаркет-С» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительной меры, ООО «Алкомаркет-С» обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2014.

В апелляционной жалобе ООО «Алкомаркет-С» ссылается на значительность суммы иска, а также на отсутствие в собственности у ООО «Шанс» недвижимого имущества. Так, нежилое помещение – гастроном «Глобус», расположенное по адресу г. Нефтеюганск, 13 микрорайон, дом 66, арендуется ответчиком у ИП Суржко Натальи Брониславовны, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды нежилого помещения от 01.03.2012 №1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО «Алкомаркет-С» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры ООО «Алкомаркет-С» представлен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2012 №1, согласно которому ИП Суржко Н.Б. (Арендодатель) передал, а ООО «Шанс» (Арендатор) принимает в аренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже 9-этажного жилого дома по адресу: г. Нефтеюганск, 13 микрорайон, дом 66, помещение №42 общей площадью 334,9 кв.м. (л.д. 19-21).

Действительно, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, или действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Между тем, наличие договора аренды нежилого помещения не свидетельствует об отсутствии иного имущества у ООО «Алкомаркет-С», а равно о невозможности исполнения в будущем судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер. Так, изложенные в обоснование ходатайства доводы не доказывают необходимости принятия заявленных мер.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, о необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер, не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика имущества достаточного для удовлетворения требований, совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт и того, что ответчик не в состоянии будет уплатить денежную сумму, взысканную по решению арбитражного суда, истец не представил.

Как указано выше, в заявлении истца о принятии мер по обеспечению иска не содержится аргументированного обоснования принятия обеспечительных мер применительно к указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при изложенных доводах заявителя и представленных доказательствах, в настоящий момент отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу.

Поскольку истец доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска не представил, а доводы, приведенные истцом, не свидетельствуют о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Алкомаркет-С».

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2014 об отказе в обеспечении иска по делу № А75-2160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Л.Р. Литвинцева