Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А70-1800/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2014 года

                                                       Дело №   А70-1800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5419/2014) общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014 по делу №  А70-1800/2011 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Дунаевского Сергея Михайловича об определении начальной продажной цены продажи заложенного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод MDF» (ОГРН  1042313645880, ИНН  2323023640),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2011по делу № А70-1800/2011 общество с ограниченной ответственностью «Завод MDF» (далее  - ООО «Завод MDF», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2013 конкурсным управляющим должника ООО «Завод MDF» утверждён Дунаевский Сергей Михайлович (далее – Дунаевский С.М.).

12 марта 2014 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Дунаевского С.М. об утверждении начальной  цены продажи заложенного имущества должника с учётом результатов оценки рыночной стоимости:  права аренды земельного участка общей площадью 1051200 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, в границах земель колхоза «Кавказ», расположенного юго-восточнее х. Краснооктябрьского; права аренды земельного участка общей площадью 23754 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Вокзальная, д. 37, недвижимого имущества (10 объектов), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Вокзальная, д. 37,  движимого имущества (86 позиций), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Вокзальная, д. 37.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014  заявление конкурсного управляющего ООО «Завод MDF» Дунаевского С.М. удовлетворено, определена начальная продажная цена предмета залога, принадлежащего ООО «Завод MDF», в том числе:  права аренды земельного участка общей площадью 1051200 кв.м (кадастровый номер 23:01:0801000:419), расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Абинский район, в границах земель колхоза «Кавказ», расположенного юго-восточнее х. Краснооктябрьского (Лот № 1) в размере 3 306 600 руб.;  права аренды земельного участка общей площадью 23754 кв.м (кадастровый номер 23:01:0503057:55), движимого и недвижимого имущества (Лот № 2) в размере 31 570 900 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (далее – ООО «АМТ Банк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу, в  которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ООО «АМТ Банк» указывает, что судом первой инстанции  не были учтены в полной мере заявленные им возражения.

Отзывов на жалобу не поступило.

ООО «АМТ Банк» поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители  ООО «АМТ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего Дунаевского С.М., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства  подателя жалобы рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 6 статьи 18.1. Федерального закона от 26.10.2002 №с127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 настоящего Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях его реализации и в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления № 58, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

            По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-I «О залоге» (далее - Закон о залоге), утратившего силу с 01.07.2014,  начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Дунаевским  С.М. подано настоящее ходатайство об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества должника.

В обоснование предлагаемой на утверждение суда начальной продажной цены предмета залога конкурсный управляющий ссылается на отчёты оценщика ООО «А-КОСТА» № 070214/02-02-НИ от 13.02.2014 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка общей площадью 1051200 кв.м в размере 3 306 600 руб. , № 070214/02-01-ИК от 13.02.2014 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью  23754 кв.м в размере 4 333 200 руб., недвижимого имущества (10 позиций) в размере 22 194 300 руб., движимого  имущества (86 позиций) в размере 5 043 400 руб., в общем размере 31 570 900 руб.  (т. 14 .д. 4-9, 31-86, т. 16 л.д. 1-144).

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Недостоверным он может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

Судом таких нарушений не установлено.

Допустимых доказательств занижения стоимости заложенного имущества для целей начальной продажной цены в отчётах независимого оценщика не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать данные отчёты недостоверными у суда не имеется.

            Суд первой инстанции исходя из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ при определении размера начальной продажной цены предмета залога обоснованно принял во внимание представленные конкурсным управляющим отчёты независимого оценщика, поскольку доказательств об их недостоверности суду не представлено.

            К тому же залоговым кредитором ООО «АМТ Банк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  16.04.2014 накануне вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции от 21.04.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ООО «АМТ Банк» (т. 98-115), в котором согласована начальная продажная цена по лоту № 1 (право аренды земельного участка площадью 1051200 кв.м.) -  3 306 600 руб., которая полностью совпадает с определённой оценщиком рыночной стоимости,  по лоту № 2 (право аренды земельного участка площадью 23754  кв.м, недвижимого и движимого имущества (96 позиций) - 31 570 900 руб., которая также полностью совпадает с определённой оценщиком рыночной стоимостью этого имущества.

            В обоснование своей жалобы ООО «АМТ Банк» указывает, что судом первой инстанции  не были учтены в полной мере заявленные им возражения.

В протоколе судебного заседания от 21.04.2014 отражено судом о заявлении ООО «АМТ Банк» возражений.

При этом в суде первой инстанции ООО «АМТ Банк» не было представлено отзыва на заявление конкурсного управляющего, что позволило бы суду апелляционной инстанции проверить обоснованность доводов жалобы.

Апелляционная жалоба ООО «АМТ Банк» не содержит аргументированных доводов о том, какие именно возражения не были учтены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы ввиду их несостоятельности, учитывая, что установленная судом первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества соответствует цене, указанной в утверждённом самим залоговым кредитором Положении о продаже этого имущества.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014 по делу №  А70-1800/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова