Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А75-10514/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2014 года

Дело № А75-10514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5854/2014) индивидуального предпринимателя Бузорина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2014 года (судья Максимова Г.В.), вынесенное по заявлению Юрпаловой Марины Борисовны о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А75-10514/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бузорина Олега Владимировича

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Маккамбаева Л.Ж. по доверенности № 86 АА 1162353 от 28.10.2013;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бузорину Олегу Владимировичу (далее – ИП Бузорин О.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2013 по делу № А75-10514/212 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шафиков Рафаэль Вависович.

Юрпалова Маина Борисовна (далее – Юрпалова М.Б.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Бузорина О.В. задолженности в размере 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2014 по делу № А75-10514/2012 в удовлетворении требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Бузорин О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у умершей Юрпаловой М.В. имеются наследники, поэтому производство по настоящему требованию следовало приостановить до определения правопреемника.

 Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФНС России представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Бузорин О.В., временный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23 августа 2005 года № 3668/05, № 9148/06 от 28.11.2006) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (заявителем), однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обращаясь с иском (заявлением), истец (заявитель) в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса истца (заявителя) и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у истца (заявителя) отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

В настоящем случае с апелляционной жалобой в суд обратился должник.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем у должника отсутствует материально-правовой интерес в обжаловании судебного акта об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по мотивам, изложенным в жалобе.

Нарушение прав или какого-либо законного интереса должника обжалуемым судебным актом в данном случае отсутствует.

Выступать в интересах наследников возможного кредитора должник не вправе.

Следовательно, основания для судебной защиты по настоящей апелляционной жалобе отсутствуют, в удовлетворении жалобы следует отказать в любом случае вне зависимости от обоснованности обжалованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что наследники кредитора (или даже возможные наследники) не лишены возможности самостоятельного обращения с апелляционной жалобой на судебный акт, и при таком обращении они могут обратиться с требованием о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование (абзац 5 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Однако ни должник, ни иные кредиторы не вправе выступать в их интересах в суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2014 года (судья Максимова Г.В.), вынесенное по заявлению Юрпаловой Марины Борисовны о включении требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника по делу № А75-10514/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бузорина Олега Владимировича, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5854/2014) индивидуального предпринимателя Бузорина Олега Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова