Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А46-3544/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2014 года

Дело № А46-3544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5019/2014) индивидуального предпринимателя Колосова Павла Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2014 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Колосова Павла Петровича (ИНН 550301606760,ОГРНИП 304550303500032) на действия конкурсного управляющего Коротаева Эдуарда Дмитриевича по делу № А46-3544/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» (ИНН 5503064803, ОГРН 1035504004117),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Колосова Павла Петровича – Погодина Е.Р. по доверенности от 01.03.2014;

от конкурсного управляющего Коротаева Эдуарда Дмитриевича – Лукьянченко А.В. по доверенности от 07.02.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 по делу № А46-3544/2011 общество с ограниченной ответственностью «Омский профиль» (далее – ООО «Омский профиль», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 конкурсным управляющим ООО «Омский профиль» утвержден Коротаев Э.Д.

Индивидуальный предприниматель Колосов Павел Петрович (далее – ИП Колосов П.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Омский профиль» Коротаева Э.Д. по передаче нереализованного имущества должника в виде права требования к ООО «Производственная коммерческая фирма «Профиль» в размере 15 551 127 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2014 по делу № А46-3544/2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Колосов П.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не принял во внимание возражения предпринимателя о том, что условия соглашения об отступном, так и заключение самого оглашения не были согласованы с собранием кредиторов;

- конкурсным управляющим не соблюдена очередность удовлетворения требований кредиторов в нарушение требований статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку передаче имущества погашено требование кредитора третьей очереди, при этом у должника не погашены текущие требования и требования кредиторов второй очереди;

- при передаче нереализованного имущества кредитору конкурсным управляющим фактически осуществлена сделка с предпочтением.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей предпринимателя и конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 25.03.2014 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Статья 148 Закона о банкротстве определенно указывает на возможность принятия конкурсными кредиторами имущества должника в счет погашения своих требований.

По смыслу указанной нормы конкурсный управляющий должен предложить кредиторам принять для погашения своих требований имущество должника, которое выступало предметом продажи, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Во исполнение названной обязанности бывший конкурсный управляющий должника (Лясман А.Э.) уведомил кредиторов о наличии у должника нереализованного имущества и предложил направить в его адрес уведомление о согласии принять имущество в счет погашения своих требований (листы дела 33-36).

Конкурсный кредитор – ООО «Базис» - выразил согласие на принятие нереализованного с торгов имущества должника в счет частичного погашения требований.

При этом конкурсным управляющим представлены доказательства того, что Колосов П.П. аналогичное обращение проигнорировал (листы дела 33-37).

На недостоверность этих доказательств податель жалобы не ссылался.

Предприниматель в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего указал, что конкурсный управляющий должника Коротаев Э.Д. на момент совершения сделки по передаче нереализованного имущества в счет погашения требований кредитора не обладал полномочиями по распоряжению имуществом; условия соглашения об отступном не были согласованы на собрании кредиторов ООО «Омский профиль»; указанное собрание кредиторов проведено предыдущим конкурсным управляющим должника Лясман А.Э.; конкурсный управляющий не направлял конкурсному кредитору ИП Колосову П.П. предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того наличия у конкурсного управляющего Коротаева Э.Д. полномочий на заключение сделки, извещения предпринимателя и иных кредиторов о возможности принятия нереализованного имущества.

Выводы суда первой инстанции о наличии у конкурсного управляющего полномочий на заключение сделки по передаче имущества, а также направлении предпринимателю предложения о принятии нереализованного имущества, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы жалобы о том, что условия соглашения об отступном не были согласованы на собрании кредиторов ООО «Омский профиль» от 4.12.2013 года, а указанное собрание кредиторов проведено предыдущим конкурсным управляющим должника Лясман А.Э., правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для разрешения жалобы на действия конкурсного управляющего по тем основаниям, которые были ему вменены кредитором.

По смыслу совершенной сделки ООО «Базис» было передано неликвидное имущество, поскольку  право требование  не было реализовано в процедурах торгов.

Иного заявитель  жалобы не доказывал.

ООО «Базис» не заявляло о своей готовности компенсировать передачу денежными средствами в том или ином размере.

Доказательств того, что иные кредиторы выразили готовность принять имущество, в деле нет.

В таком случае оно бы в любом случае подлежало передаче участникам должника безвозмездно. Но и при безвозмездной передаче приоритет должен был оставаться за кредиторами, выразившими желание стать собственниками имущества.

Соответственно и  наличие собрания кредиторов, которым бы была запрещена такая передача, не могло бы стать препятствием для передачи или основанием требовать от ООО «Базис» денежной компенсации за уступаемое неликвидное требование.

Требований о признании незаконным действий конкурсного управляющего по сокрытию информации о совершаемой сделке или  бездействия по внесению изменений в порядок реализации имущества должника с целью проведения новой процедуры реализации податель жалобы суду первой инстанции не заявлял.

Поэтому  у суда отсутствуют основания считать, что имущество было ликвидным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении жалобы предпринимателя по заявленным предпринимателем основаниям.

 Доводы апелляционной жалобы о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника (наличие текущих обязательств и обязательств перед кредиторами второй очереди) и о совершении сделки с предпочтением судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Указанные основания жалобы  в суде первой инстанции предпринимателем заявлены не были.

В связи с этим обстоятельства наличия таких кредиторов и их уведомления о возможности принять имущество в погашение обязательств судом первой инстанции не проверялись (часть 2 статьи 268, статьи 64, 81 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Соответственно указанные выше доводы не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2014 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Колосова Павла Петровича (ИНН 550301606760,ОГРНИП 304550303500032) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Коротаева Эдуарда Дмитриевича по делу № А46-3544/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» (ИНН 5503064803, ОГРН 1035504004117), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5019/2014) индивидуального предпринимателя Колосова Павла Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова