Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А46-12557/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2014 года

Дело № А46-12557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5320/2014) конкурсного управляющего Овериной Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2014 года (судья Макарова Н.А.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Овериной Ирины Анатольевны к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытому акционерному обществу) о применении последствий недействительности сделки по делу № А46-12557/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шаронова Владимира Валерьевича (ОГРНИП 309554311700109, ИНН 55020411150)

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 по делу № А46-12557/2011 индивидуальный предприниматель Шаронов Владимир Валерьевич (далее – ИП Шаронов В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Оверина Ирина Анатольевна.

Конкурсный  управляющий Оверина И.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытому акционерному обществу) (далее – Банк) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка 1 411 220 руб., в том числе: 1 312 000 руб. стоимости имущества, переданного по недействительной сделке; 99 220 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу № А46-12557/2011 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено, из федерального бюджета должнику возвращено 27 112 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Оверина И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой приносила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал: заявление о применении последствий недействительности сделки, заявленное в настоящем деле, не является тождественным заявлению о признании сделки недействительной, рассмотренному ранее, поскольку оно основано на иных фактических обстоятельствах, а именно на невозможности возвратить имущество в натуре, подтвержденной решением Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий должника, Банк, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Между тем, объявление перерыва в судебном заседании должно быть обусловлено невозможностью или затруднительностью проведения судебного заседания без объявления перерыва.

Невозможность явки представителя, в настоящем случае, сама по себе, не является достаточной причиной для перерыва в судебном заседании, поскольку в заявлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами и о том же предмете.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что полностью отвечает принципу правовой определенности судебных актов.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Основания изменения или отмены вступивших в законную силу судебных актов должны отвечать конституционно значимым целям, соблюдать баланс справедливости судебного решения и его стабильности, что соответствует практике Европейского суда по правам человека, согласно которой ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; иной подход влечет ограничение принципа правовой определенности.

Отступление от этого принципа возможно только в целях устранения фундаментальной ошибки и с использованием инструмента надзорного производства или производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ под предметом иска понимается указанное истцом субъективное право требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением им соответствующей обязанности добровольно. Предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является не размер взыскиваемой суммы, а право требования истца на ее получение.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим к Банку заявлены требования, тождественные требованиям по ранее рассмотренному заявлению конкурсного управляющего, что является основанием для прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что материально-правовым требованием, сформулированным в настоящем заявлении, является требование о примении последствий недействительности сделки.

В качестве основания заявления конкурсный управляющий указал на установление вступившим в законную силу судебным актом факта невозможности возвратить имущество в натуре.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ранее конкурсный управляющий должника обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника и применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании статей 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2012 по делу № А46-12557/2011 (судья Мельник С.А.) признана недействительной сделка по передаче имущества Шаронова Владимира Валерьевича – автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE SRT 2006 года выпуска, цвет черный, VIN: 1J8HCE8396Y162105, регистрационный знак M 777 XX, Банку, оформленную актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю, составленным судебным приставом-исполнителем; В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требования о применении последствий недействительности сделки судом отказано по причине выбытия транспортного средства из собственности Банка.

Суд первой инстанции верно указал, что положения Закона о банкротстве (статьи 61.6, 61.8) императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата – возместить действительную стоимость имущества.

Как указано выше требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки уже было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка в настоящем заявлении на новое фактическое обстоятельство – невозможность возвратить имущество натуре – не может рассматриваться как новое основание заявления, поскольку основанием для применения последствий недействительности сделки являются обстоятельства недействительности сделки, а имущество у стороны сделки отсутствовало уже на дату вынесения определения суда.

Учитывая, что относительно заявленного в настоящем обособленном споре требования имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правильно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению о применении последствий недействительности сделки.

Обстоятельства принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым были изменены подходы к последствиям отчуждения имущества третьему лицу после совершения недействительной сделки, не имеют значения для разрешения настоящей жалобы.

Указанным постановлением была предусмотрена возможность пересмотра состоявшихся судебных актов по новым обстоятельствам, но только в том случае, если для этого не имеется других препятствий (в частности, если не истекли предельные сроки для подачи заявления о таком пересмотре).

Именно таким образом достигается принцип правовой определенности, то есть стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Поэтому и наличие этого постановления и невозможность воспользоваться его разъяснениями одинаковым образом подтверждает невозможность вторичного рассмотрения требований о применении последствий недействительной сделки в качестве самостоятельного иска.

Суд первой инстанции также правомерно сослался на сложившуюся судебную практику (постановления Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 08.07.2011 № Ф03-2901/2011 по делу № А73-20035/2009, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2013 по делу № А46-5667/2010, определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от30.10.2013 № ВАС-1454/13),   которая в числе актов перечисленных судом подтверждается также Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 по делу N А10-4975/2010.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2014 года (судья Макарова Н.А.) о прекращении производства по требованию, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного Овериной Ирины Анатольевны к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытому акционерному обществу) о применении последствий недействительности сделки по делу № А46-12557/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шаронова Владимира Валерьевича (ОГРНИП 309554311700109, ИНН 55020411150), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5320/2014) конкурсного управляющего Овериной Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова