Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А75-11734/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2014 года

Дело № А75-11734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3578/2014) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМастер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 марта 2014 года по делу № А75-11734/2013 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМастер» (ОГРН 1028601260841, ИНН 8604027112) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) о взыскании 1 113 351 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМастер» – Ронина Т.Ю. по доверенности № 4 от 01.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» – Корытин А.В. по доверенности № 218-С от 01.01.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройМастер» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – страховое общество, ответчик) о взыскании 1 071 131 руб. 16 коп. страхового возмещения, 42 220 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2004 по делу № А75-11734/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

 - повреждение застрахованного имущества произошло в результате оседания грунта и затопления территории, которое было вызвано ранним обильным снеготаянием и наступлением весеннего половодья;

- оседание грунта и затопление являются в соответствии с условиям договора страхования страховыми случаями, в связи с чем отказ страхового общества в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, страховое общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 10.06.2014, определением от 18.06.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.07.2014. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представил письменные пояснения в соответствии с определением суда от 18.06.2014, которые приобщены к материалам дела.

Представитель страхового общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; представил письменные пояснения в соответствии с определением от 18.06.2014, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, проваливание экскаватора в болото в ходе движения по сланям не является страховым случаем и освобождает страховое общество от обязанности по выплате страхового возмещения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Как следует из материалов дела, между обществом (страхователь) и страховым обществом (страховщик) 05.04.2013 заключен договор страхования средств наземного транспорта КАСКО (полис 0904 № 042129) в отношении транспортных средств - экскаватор SINOMACH ZG3225LC-9, 2012 года выпуска, ПСМ серии тс № 396890, экскаватор SINOMACH ZG3225LC-9, 2012 года выпуска, ПСМ серии тс № 396892 (том 1 листы дела 33-44).

Указанные экскаваторы на гусеничном ходу  являются спецтехникой, на что прямо указано в приложении № 1 к договору страхования.

Согласно правилам комбинированного страхования средств наземного транспорта от 29.11.2010 (далее – Правила), страховой риск именуется КАСКО при страховании рисков, предусмотренных пунктами 3.1.1 – 3.1.8 Правил (пункт 3.3 Правил).

Пунктами 3.1.1 – 3.1.8 Правил предусмотрены следующие страховые риски: ДТП (дорожно-транспортное происшествие), ПДТЛ (противоправные действия третьих лиц), пожар, взрыв, авария, падение инородных предметов, стихийное бедствие, хищение.

Аналогичные страховые риски, страховые случаи указаны и в договоре страхования средств наземного транспорта от 05.04.2013 (пункт 5 договора).

По указанным Правилам пунктами 3.1.1 – 3.1.8 Правил (то есть полное КАСКО) предусмотрено максимально возможное покрытие рисков повреждения застрахованного имущества.

 По страхованию полное КАСКО истец оплачивал максимальную страховую премию в связи с полным покрытием рисков (базовые тарифные ставки, лист дела 75).

То есть при заключении договора страхования общество считало, что любое повреждение спецтехники, кроме случаев, указанных в пункте 5.4 договора, является страховым случаем.

Как усматривается из материалов дела, в ходе строительства нефтепровода на строительном объекте: «Приразломное месторождение: Нефтегазосборные сети Куст 242 – т.вр.куст № 242» экскаватор SINOMACH ZG3225LC-9, принадлежащий ООО «РемСтройМастер» на правах финансовой аренды (лизинга), двигался на сланях (щиты, которые укладываются при прохождении техники через болото, обводненные участки) вдоль строящегося трубопровода.

Во время движения произошло обрушение верхнего слоя грунта, в результате чего экскаватор провалился в болото.

Данное обстоятельство произошло на строительном участке нефтепровода, по проекту – шифр: 1980610/0022Д-Р17948Р-С101 (Р242, ВР242).

Таким образом, повреждение экскаватора произошло в процессе движения, в условиях  его использования по назначению, в обстоятельствах  обычного применения специальной гусеничной техники.

Такая техника не предназначена для движения по  автомобильным дорогам.

Ее транспортировка на объект осуществляется, как правило,  иным транспортом.  Данное обстоятельство является общеизвестным (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Между тем, экскаваторы были застрахованы именно по риску «ДТП» по типовой форме договора для обычного транспортного средства, а когда было  предъявлено требование о выплате страхового возмещения, страховщик стал ссылаться на то, что движение осуществлялось не по дороге, а по болотистой местности, приспособленной для продвижения экскаватора (пояснения от 21.07.2014).

Кроме того, страхователь настаивал на том, что в таком случае страховой случае следует считать наступившим по риску стихийное бедствие, поскольку этим риском охватывалось повреждение экскаватора в результате затопления и/или  оседания грунта (лист дела 51).

Однако страховщик уклонился от выплаты страхового возмещения по этому риску, ссылаясь на то, что  повреждение экскаватора произошло в условиях, обычных для данной местности и  эти условия не являются стихийным бедствием в привычном  понимании этого термина.

Данные доводы были восприняты судом.

То есть вместо действительного покрытия «полное КАСКО», на которое истец был вправе рассчитывать при заключении договора с учетом обычного использования специальной техники,  экскаваторы, по утверждению ответчика,  оказались застрахованы только на  случаи чрезвычайных  обстоятельств.

 Данное утверждение было воспринято судом первой инстанции.

Однако судом не учтено следующее: согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд,  истолковав условия договора ограничительно в пользу ответчика, не указал, на каком основании он отошел от буквального значения определения стихийного бедствия, данного самим договором (Правилами), и на каком основании  затопление и оседание грунта не могло быть отнесено к стихийному бедствию, если в определении стихийного бедствия отсутствует указание на то, что  затопление и оседание грунта должно происходить в условиях, не характерных для данной местности.

Определение «носящих необычный для данной местности характер», исходя из буквального толкования, относилось лишь к осадкам.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Страховое общество не довело до сведения страховщика о каких-либо дополнительных ситуациях, помимо указанных в пункте 5.4 договора, при наступлении которых повреждения спецтехники не являются страховым случаем.

Поэтому условие о страховых случаях следует считать согласованным на условиях, толкуемых в пользу контрагента, то есть страховыми случаями являются все риски, поименованные в договоре, если иное прямо из договора не следует.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объектом страхования по договору являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС, указанными в Перечне подлежащих страхованию средств наземного транспорта (приложение 1 к заявлению на страхование), которые могут быть нарушены вследствие его утраты (гибели).

Объектом страхования в настоящем случае выступала спецтехника – гусеничные экскаваторы, которые не предназначены для движения по обычной дороге и не регистрируются в органах ГИБДД МВД РФ.

В силу пункта 1.4.1. Правил страхования по данным Правилам подлежали страхованию транспортные средства, допущенные к использованию на дорогах общего пользования.

Между тем, Правилами  дорожного движения вообще запрещено движение самоходной техники на гусеничном ходу по дорогам с асфальто- и цементно-бетонным покрытием (пункт 12).

Согласно пунктам 3, 4 Федерального закона от 08.11.2007 №  257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Гусеничный экскаватор как раз предназначен для движения не по дорогам и не участвует в движении по специально устроенным дорогам общего пользования со специальным покрытием.

Между тем, ответчик условия договора об объекте сформулировал таким образом, что объект страхования выступает обычным транспортным средством.

Риск такого формулирования положений договора об объекте страхования лежит на страховом обществе, как профессионале в соответствующей сфере.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что страховым риском, на случай наступления которого осуществляется страхование, является, в том числе, ДТП (дорожно-транспортное происшествие).

В соответствии с Правилами страхования под ДТП понимается повреждение, уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, повреждения остекления салона, фар, фонарей застрахованного ТС, вызванные попаданием предметов, вылетевших из-под колес других ТС, за исключением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов, систем и агрегатов застрахованного ТС.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее – ПДД) дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы