Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А75-10163/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2014 года

                                                     Дело №   А75-10163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5413/2014) Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ветеринарный центр» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2014 по делу №  А75-10163/2013 (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ветеринарный центр» (ОГРН 1048600000734, ИНН 8601022229) о включении задолженности в сумме 240 559 руб. в реестр требований кредиторов Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Северное» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Северное» (ОГРН 1028600616824, ИНН 8602001430),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ветеринарный центр» -  Болтычева Ю.Г. по доверенности № 51 от 20.06.2014

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2014 по делу № А75-10163/2013 в отношении Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Северное»  (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фонарев Андрей Вячеславович (далее – Фонарев А.В.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.01.2014.

05 марта 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ветеринарный центр»  (далее – БУ «Ветеринарный центр») о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 240 559 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.03.2014  назначено судебное заседание по рассмотрению заявления БУ «Ветеринарный центр» на 30.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.04.2014 производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югрыот 30.04.2014 производство по заявлению БУ «Ветеринарный центр» прекращено.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, БУ «Ветеринарный центр» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что поскольку заявление подано в суд 05.03.2014 по истечении тридцатидневного срока с даты публикации сообщения о введения наблюдения, на основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве заявление кредитора подлежит рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Ссылаясь на определение суда от 10.04.2014, указывает, что в данном определении  указаны требования ООО НПФ «Фито», включённые в реестр требований кредиторов должника, которые погашены третьим лицом ЗАО «Компания «КС». В материалы дела временным управляющим не представлены анализ финансового состояния должника, справки и уведомления, свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств и какого-либо имущества, что, по мнению заявителя, является нарушением статей 67, 70 Закона о банкротстве.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители должника, арбитражного управляющего Фонарева А.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель БУ «Ветеринарный центр» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что до рассмотрения по существу требований БУ «Ветеринарный центр» производство по делу о банкротстве прекращено определением суда от 10.04.2014 на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Основанием прекращения производства по делу явилось удовлетворение всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Пункт 2 статьи 57 Закона о банкротстве предусматривает, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьёй 56 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

            В статье 56 Закона о банкротстве указано, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В силу названной нормы после прекращения производства по делу о банкротстве должник как обычно продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

Таким образом, в связи с прекращением судом 10.04.2014 производства по настоящему делу процедура банкротства в отношении должника более не осуществляется.

Ввиду прекращения производства по делу о банкротстве не могут быть рассмотрены какие-либо требования кредиторов к должнику в рамках данного дела.

С момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве (10.04.2014) лица, участвующие в деле о банкротстве (БУ «Ветеринарный центр»), утрачивают статус таких лиц, и соответственно, вместе с ним возможность на реализацию прав, предоставленных им Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве, а именно: на саму возможность рассмотрения по существу их требований к должнику.

Прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения требований, заявленных кредиторами в рамках этого дела.

 То есть прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для рассмотрения требований кредиторов в рамках уже прекращённого дела о банкротстве.

 Поэтому после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех заявлений кредиторов о включении их требований в реестр применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, который предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

  Соответственно, ввиду  прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу  заявления БУ «Ветеринарный центр» о включении в реестр требований кредиторов должника его требований.

   Суд первой инстанции исходя из вышеизложенных обстоятельств правомерно прекратил производство по заявлению БУ «Ветеринарный центр» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

  Тем более, что нарушение прав заявителя в данном случае не произошло, поскольку  заявитель вправе получить удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства либо самостоятельно обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

  В апелляционной жалобе отсутствуют мотивы, по которым БУ «Ветеринарный центр»  не согласно непосредственно с обжалуемым определением.

   Доводы, которые приведены заявителем в апелляционной жалобе, не связаны с обжалуемым определением.

   Ссылка заявителя на пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве не принимается, так как по причине прекращения производства по делу о банкротстве, как указывалось выше, заявления кредиторов как поданные в установленный срок, так и по истечении этого срока (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве),  вообще не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

  Доводы жалобы по определению суда от 10.04.2014, которым прекращено производство по делу о банкротстве, не принимаются, поскольку данное определение суда не является предметом настоящего апелляционного обжалования.

   Доводы жалобы о том, что  в материалы дела временным управляющим не представлены анализ финансового состояния должника, справки и уведомления, свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств и какого-либо имущества, также не принимаются по вышеуказанным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2014 по делу №  А75-10163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова